Дело № 2-1756/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ответчику в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была получена банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в 20 000 руб. и установлены проценты за пользование овердрафтом - 24 % годовых. Ответчик своих обязательств в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 164,23 руб., которая была снижена банком до 24 691,60 руб. Также в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 314 752,04 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 711 740,44 руб., которая была снижена истцом до 456 977,39 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца считает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выдана банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в 20 000 руб., установлены проценты за пользование овердрафтом - 24 % годовых. Карта и ПИН-код были получены ответчиком ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 20 числа погашать не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты (20 число, следующее за отчетным месяцем), погасить всю сумму задолженности и проценты за пользование кредитом. Согласно представленному расчету ответчик своевременно сумму задолженности не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 164,23 руб., которая была снижена истцом до 24691,60 руб., из которых: 

основной долг – 15 218,30 руб.,

задолженность по плановым процентам – 5 420,79 руб., 

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 052,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 314 752,04 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. ФИО1 обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей, которые он должен производить 26 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств. Согласно представленному расчету ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 711 740,44 руб., которая была снижена истцом до 456 977,39 руб., из которых:

основной долг – 314 752,04 руб.,

задолженность по плановым процентам – 108 882,31 руб., 

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 23 265,76 руб.,

пени по просроченному долгу – 5 041,24 руб.,

комиссия за коллективное страхование – 5 036,04 руб.

Общая сумма долга составила 481 668,99 руб. (24691,60 руб.+456 977,39 руб. = 481 668,99 руб.)

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика погашения долга по названным кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о необходимости досрочного погашения кредита и расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены. 

Поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 481 668,99 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016,69 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 481668 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 016 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2017 года.