Судья Бобылева Е.В. 24RS0056-01-2023-006778-74 Дело № 33-979

А-2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанное выше решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 г.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2025 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

<

дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении выше указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № г., заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 «Исполнитель» и ФИО2 «Заказчик», по условиям которого Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в суде кассационной инстанции.

Договором предусмотрено оказание следующих услуг: ознакомление и анализ кассационной жалобы ФИО1, подготовка и подача возражений на жалобу, составление и направление ходатайства об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы ВКС и участие в судебном заседании посредством системы ВКС

Стоимость оказанной правовой помощи составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 79).

Кроме того, в рамках рассмотрения частной жалобой ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с частной жалобой, за составление и подачу соответствующих возражений, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 125).

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы ВКС оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 17-20), подготовка возражений на частную жалобу (т. 2 л.д. 105), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителями работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: