Дело № 2-2886-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 12 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за отделочные работы. Вторую сумму истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей на приобретение материалов для выполнения отделочных работ на объекте истца. Спустя два месяца ответчик ни материалы не предоставил, ни работы не выполнил, ни сумму не вернул. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал у ответчика требование (претензию) о возврате переданных денежных средств в полном объеме в десятидневный срок, однако ответчик сумму не возвратил, никакого ответа на требование не предоставил.

На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы денежных средств составили 1 263,70 рублей. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При сумме задолженности 205 000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 205 000 х 25 х 9% / 365 = 1 263,70 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 205000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263,70 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возвратом ответчиком истцу части денежных средств исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,71 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня): 205 000 х 52 х 9% / 365 = 2 628,49 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 205 000 х 3 х 8,50% / 365 = 143,22 руб. Итого: 2 771,71 руб.); расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Штаб Н.Е.

Представитель истца ФИО1 – Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2771,71 руб. Кроме того, в части представительских услуг пояснила, что были оказаны услуги по составлению ходатайств, искового заявления, представительству в суде в трех судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

ФИО2 о рассмотрении настоящего гражданского дела был неоднократно извещен судом по месту жительства повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от истца предоплату за отделочные работы в сумме 45 000 руб. (л.д. 30); указанные работы ответчик обязался выполнить качественно и в срок, оговоренный предварительно с заказчиком. 

Вторая расписка была оформлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по данной расписке ответчик получил от истца 160 000 руб. на приобретение материалов для строительства дома (л.д. 31). 

Оценив указанные расписки, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и истцом не представлено доказательств систематического осуществления ответчиком деятельности, направленной на извлечение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным. 

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая требования истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор подряда нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (сроки выполнения работ, цена работы), а поскольку отделочные работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено, денежные средства в сумме предоплаты по указанной расписке в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату ответчиком истцу.

Доказательств выполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению материалов для строительства дома и передачи их истцу, суду также не было представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, ответчиком подлежат возврату в пользу истца переданные последним ответчику на приобретение материалов для строительства дома денежные средства в размере 160 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства выданные им ответчику для приобретения строительных материалов и предоплату за выполнение строительных работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., в связи с неисполнением обязательств длительное время (л.д. 7). 

Ответа на указанное требование не последовало, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В период судебного разбирательства по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115000 руб. (л.д. 32). 

На основании изложенного сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 90000 руб. (45000 руб. + 160000 руб.) – 115000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчетам, представленным истцом, проверенным и принятым судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня): 205 000 х 52 х 9% / 365 = 2 628,49 руб.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 205 000 х 3 х 8,50% / 365 = 143,22 руб. 

Итого: 2 771,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ничем не опровергаются, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление ходатайств, искового заявления, представительство в суде), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 8, 9). 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при предъявлении иска в суд (л.д. 3), в полном объеме в размере 5 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. Всего: 110034,71 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов