№ 2-1727/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А., 

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 Жигай Д.В., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО4, о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО4, о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023 приобрел у ФИО4 автомобиль № №, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель №, на основании которого и стал собственником указанного автомобиля. При его покупке проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, проверив соответствующую информацию на сайте Госавтоинспекции и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. У продавца имелся оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства, оформленный ООО «Академ Тест», договор купли-продажи транспортного средства, произведен расчет за автомобиль в размере 1400 000 руб. (п.3 договора купли-продажи). Автомобиль передан ему вместе с документами и комплектом ключей (п. 4 договора купли-продажи). В этот же день (08.02.2023) указанный автомобиль беспрепятственно поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД в отсутствие ограничений в отношении транспортного средства. 14.02.2023 спорный автомобиль, СТС, ключи изъяты у истца сотрудниками полиции и переданы ответчику. Впоследствии ему стало известно о возбуждении уголовного дела ОП № СУ УМВД России по 

<

...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ответчика, из которого следовало, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имуществ путем обмана, 15 января 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, завладело спорным автомобилем. При заключении договора купли-продажи истец не мог предполагать, что приобретает имущество, на которое могут претендовать третьи лица. 

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его покупке проверил все необходимые документы, оформил договор в простой письменной форме, произвел оплату покупаемого автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, поэтому просил истребовать его из чужого незаконного владения.

Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля, который приобрела в Республике Армения за 1500000 руб. Имея намерение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, она 15.01.2023 передала мужчине по имени Фархад ключи, само транспортное средство, который обязался оказать содействие в реализации автомобиля. Автомобиль находился на охраняемой стоянке. Как указано в иске, впоследствии ей стало известно, что автомобиль мошенническим способом продан по договору купли-продажи, в котором от ее имени подделана подпись, никаких денег с продажи автомобиля не получала и в оформлении сделки участия не принимала. 

На основании поданного ею 05.02.2023 заявления 22.02.2023 следователем ОРП по ТО ОП №2 СУ МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 15.01.2023, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, завладело автомобилем марки №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, серого цвета, №, стоимостью 1500000 руб., принадлежащий ФИО2, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо продало указанный автомобиль, тем самым причинило ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1500000 руб. По указанному уголовному делу ФИО признана потерпевшей, а спорный автомобиль вещественным доказательством и возвращен ей на ответственное хранение до окончания следственных действий под расписку. Согласно проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы № от 14.02.2023 установлено, что подпись, расположенная в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.01.2023, заключенном с ФИО6 выполнена не ФИО2, а иным лицом. По мнению истца по встречному иску, указанное свидетельствует о том, что у нее не было намерений продавать автомобиль ФИО6, денежные средства в сумме 1900000 руб. не получала, сделка имеет порок воли. Затем ФИО6 на основании заключенного 29.01.2023 договора купли-продажи продал автомобиль ФИО4 за 1350000 руб., который в свою очередь продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.02.2023. Поскольку автомобиль выбыл из владения посредством заключения недействительной сделки и совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2023, заключенный с ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки и аннулировать последующие сделки, заключенные между ФИО6 и ФИО4 29.01.2023, между ФИО4 и ФИО1 08.02.2023.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 Жигай Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска, встречные исковые требований ФИО2 не признал, просил в иске ей отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является автомобиль марки №, идентификационный номер VIN №, №. 

Собственником указанного автомобиля являлась ФИО2 Имея намерение продать принадлежавший ФИО2 на праве собственности автомобиль, она 15.01.2023 передала мужчине по имени Фархад ключи, СТС, само транспортное средство, который обязался оказать содействие в реализации автомобиля. Автомобиль находился на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...>. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, следуют из ее встречного иска и подтверждены пояснениями, данными ею в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль № №, 2018 года № (п. 1).

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании № №, выданного 26.12.2022 ООО «Академ Тест» (п. 2).

За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 1400000 руб. получил полностью (п. 3).

Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4). 

После совершения сделки автомобиль в этот же день зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, при постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и его передачи.

Таким образом, с 08.02.2023 ФИО1 фактически является собственником спорного транспортного средства. 

На основании поданного ФИО2 05.02.2023 заявления 22.02.2023 следователем ОРП по ТО ОП №2 СУ МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 15.01.2023, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, завладело автомобилем марки №, стоимостью 1500000 руб., принадлежащий ФИО2, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо продало указанный автомобиль, тем самым причинило ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1500000 руб. По указанному уголовному делу ФИО признана потерпевшей, а спорный автомобиль вещественным доказательством и возвращен ей на ответственное хранение до окончания следственных действий под расписку. 

Согласно проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы № от 14.02.2023 установлено, что подпись, расположенная в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.01.2023, заключенном с ФИО6 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного 29.01.2023, продал спорный автомобиль ФИО4 за 1350000 руб. ФИО4 продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.02.2023.

По мнению суда, разрешая данный спор, необходимо установить, выбыл ли автомобиль из владения ФИО2 помимо ее воли или нет, для чего надлежит дать оценку всем действиям последней по передаче автомобиля, документов и комплекта ключей третьим лицам. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

ФИО2 в судебном заседании поясняла и указывала суду, что передала автомобиль, ключи (СТС находился в салоне автомобиля) мужчине по имени Фархад с конкретной целью дословно – «для поиска покупателя» и с этой целью оставила машину на стоянке. 

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент подписания договора купли-продажи с ФИО4 08.02.2023 он не мог знать о недобросовестности контрагента – лица, получившего автомобиль, ключи и документы, с которым ФИО2 договорилась о продаже автомобиля. При продаже автомобиля имелись все необходимые документы, а также ключи от автомобиля. Более того, каких-либо запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось.

Таким образом, при наличии воли ФИО2 на продажу спорного автомобиля и приобретение его истцом по возмездной сделке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля № №, №.

Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, то автомобиль подлежит истребованию у ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку она в судебном заседании не отрицала и подтвердила, что автомобиль передан ей и находится у нее. 

Что касается встречных требований, то разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли, в материалы дела не представила. 

Утверждения истца о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, она не намерена была продавать его ФИО6 - объективно представленными доказательствами не подтвержден. При этом, факт возбуждения уголовного дела и недобросовестность контрагента - лица, получившего автомобиль, ключи и документы, с которым истец по встречному иску договорилась о продаже автомобиля, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

То обстоятельство, что ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получала, также не является основанием для признания сделки недействительной. Денежные требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств и не имели изначально намерения передать ей денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо воли собственника и основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Напротив, передача автомобиля третьему лицу с целью поиска покупателя свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц.

Довод ФИО2 о том, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимости, о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует, определение условия договора о цене товара является проявлением свободы сторон.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, которому автомобиль с документами и комплектом ключей передан для продажи, по оформлению продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО2, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед ней, поэтому также не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом по встречному иску ответчикам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать ФИО1, ... г. года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки №.

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2, ... г. года рождения, в пользу ФИО1 транспортное средство марки № №, №. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023