УИД 43RS0025-02-2025-000077-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п. Нема Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В., 

при секретаре Филипповой О.С., 

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/49/2025 по иску прокурора Немского района Кировской области, действующего, в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, к индивидуальному предпринимателю В.А.Ю. , обществу с ограниченной ответственностью «Лес», третье лицо – муниципальное образование Немский муниципальный округ Кировской области, о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что в ходе проверки в деятельности индивидуального предпринимателя В.А.Ю. , ООО «Лес» выявлены нарушения лесного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> куб.м в квартале 

<

адрес>, причинен ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе следствия установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Указанный лесной участок в ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде МУП «Лес» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Лес» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Лес».

На основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес» на ДД.ММ.ГГГГ год заявлено в рубку в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> куб.м древесины, в том числе: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м. Вид рубки - сплошная, на площади 

<

данные изъяты> гектара. Согласно отчету об использовании лесов (1-ИЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года арендатором ООО «Лес» в лесосеке заготовлена древесина в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки и перечета пней установлено, что в лесосеке фактически вырублена древесина в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м. По данным осмотра лесосеки и перечета деревьев, оставшихся после рубки в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м.

Учитывая объем заготовленной древесины и объем оставшихся деревьев на площади 

<

данные изъяты> га до рубки находилось древесины в объеме: сосна 

<

данные изъяты>14 куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м. Произведен некачественный отвод лесосеки. Сверх задекларированного объема на лесосеке заготовлено деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, в результате чего причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Отвод древесины в лесосеке осуществлял мастер леса МУП «Лес» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Лес» и подрядчиком ИП В.А.Ю. заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести валку деревьев в квартале 

<

адрес> в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м. Заготовка древесины осуществлялась лесозаготовительной бригадой ИП В.А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что арендатором ООО «Лес» в нарушение вышеуказанных норм законодательства не обеспечен качественный отвод лесосеки, при этом отсутствовал контроль арендатора за деятельностью исполнителя при осуществлении рубки лесных насаждений. Подрядчиком ИП В.А.Ю. в нарушение вышеуказанных норм законодательства допущена заготовка деревьев породы сосна сверх задекларированного объема. Несоблюдение арендатором ООО «Лес» и подрядчиком ИП В.А.Ю. вышеуказанных требований лесного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда окружающей среде.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области» с ООО «Лес» и ИП В.А.Ю. ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Грехнев М.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив размер взыскиваемого ущерба, причиненного незаконной рубкой – 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца - министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в 

<

адрес> лесничества Немского лесничества в сумме 

<

данные изъяты> рубля, поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Лес», по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично. Поддерживает возражения, изложенные в отзыве на иск о том, что на основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор МУП «Лес» приступил к заготовке древесины. Для этого заключил договор подряда № ВЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП В.А.Ю. о вырубке древесины в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м. Обязательства МУП «Лес» исполнены в полном объеме, ИП В.А.Ю. оплачены работы в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема древесины, указанного в договоре. Таким же образом ИП В.А.Ю. оплатил полученную древесину в рамках договора купли-продажи древесины в хлыстах № от ДД.ММ.ГГГГ. Информации и претензий о некачественном отводе, либо недостаточном объеме древесины в указанной лесосеке в период действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП В.А.Ю. в адрес МУП «Лес» не поступало.

Согласно исковому заявлению ИП В.А.Ю. заготовил древесину сверх задекларированного объема, а именно: деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, заготовка осуществлялась лесозаготовительной бригадой ИП В.А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года. Отвод лесосеки в соответствии с лесной декларацией осуществлял мастер по лесу МУП «Лес» Свидетель №1 До начата рубки он передал технологическую карту В.А.Ю. , в которой был указан объем древесины, подлежащей рубке: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, а также ведомость деревьев не подлежащих рубке: 

<

данные изъяты> семенных дерева породы сосна, разрешения вырубать всю древесину в лесосеке он не давал.

ИП В.А.Ю. , не уведомив заказчика МУП «Лес», игнорируя предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем заготавливаемой древесины, игнорируя технологическую карту, изготовленную на основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, силами лесозаготовительной бригады произвел рубку деревьев породы сосна в общем объеме 

<

данные изъяты> куб.м, превысив указанный и договоре объем рубки данной породы деревьев на 

<

данные изъяты> куб.м. Таким образом, ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рубля причинен действиями ИП В.А.Ю. 

Полагает, что вины ООО «Лес» в причинении ущерба лесному фонду не имеется. Действия, причинившие ущерб, совершены ИП В.А.Ю. , имевшим всю необходимую информацию и документы об объеме древесины, подлежащей вырубке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Лес» просит отказать.

Ответчик ИП В.А.Ю. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что более 15 лет занимается лесозаготовкой и лесопереработкой. ДД.ММ.ГГГГ он заключил в МУП «Лес» договор подряда № на вырубку древесины в лесосеке, расположенной в 

<

адрес>. Заготовку древесины в указанной лесосеке в период с 

<

адрес> года осуществляла лесозаготовительная бригада в составе: М.А.Н. - вальщика, бригадира, Е.А.Н. - обрубщика сучьев, К.А.М. - тракториста, Л.А.Н. - раскряжевщика. Рубка деревьев в лесосеке была сплошная, на площади 1,6 га. Бригаду он обеспечивал ГСМ и запасными частями. Оплату за выполненные работы производил с 1 куб.м вырубленной ими древесины. Свидетель №1 передал ему технологическую карту, он передал ее вальщику М.А.Н. Поскольку Свидетель №1 и ФИО3 имеют специальное образование и большой опыт работы в лесном хозяйстве, он им полностью доверял и работу бригады по вырубке древесины не контролировал. После завершения работы по вырубке древесины выезжал проверить очистку делянки. Согласно отчету форма 1-ИЛ переруба древесины не было, разрешенный к рубке объем древесины в указанной лесосеке не превышен. Причину переруба древесины породы сосна пояснить затруднился. Полагает, что незаконная рубка деревьев могла произойти и после окончания работы его бригады в указанной делянке. Дополнил, что в технологической карте, представленной стороной истца, подписи бригады рабочих по вырубке древесины отсутствуют, в связи с чем, считает ее недействительной.

Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: М.А.Н. , Е.А.Н. , К.А.М. , Л.А.Н. 

Третье лицо Л.А.Н. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ранее работал у ИП В.А.Ю. по трудовому договору раскряжовщиком в составе лесозаготовительной бригады, в которую входили: М.А.Н. – вальщик, он же бригадир, К.А.М. – тракторист, Е.А.Н. – сучкоруб. ДД.ММ.ГГГГ года их лесозаготовительная бригада осуществляла заготовку древесины в лесосеке, расположенной в 

<

адрес> по указанию ИП В.А.Ю. Деревья вырубали согласно технологической карте, с ней все были ознакомлены под роспись. Учет вырубленной древесины вел вальщик М.А.Н. . О том, что произошел переруб деревьев породы сосна, он узнал после того, как возбудили уголовное дело о незаконной рубке деревьев. В.А.Ю. приезжал в делянку 1-2 раза в неделю, указаний вырубать древесину свыше установленного объема не давал.

Третьи лица Е.А.Н. и К.А.М. с исковыми требованиями не согласны, пояснили то же самое, что и третье лицо Л.А.Н. 

Третье лицо М.А.Н. с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду то же самое, что и третьи лица Л.А.Н. , Е.А.Н. и К.А.М. Дополнил, что заготовка древесины в спорной лесосеке проводилась в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года. Мастер леса МУП «Лес» Свидетель №1 показал границы делянки, они были обозначены краской синего цвета, передал ему технологическую карту, он и все члены бригады с ней ознакомились и расписались, она хранилась в делянке в вагончике. Свидетель №1 сообщил, что вид рубки - сплошная и деревья, которые произрастают в лесосеке, подлежат полностью вырубке в границах лесосеки. Ознакомившись с технологической картой и схемой лесосеки, он не обратил внимания, что в лесосеке произрастали семенные деревья породы сосна, не подлежащие рубке. В самой лесосеке не видел, чтобы такие деревья были отмечены. Учет вырубленной древесины вел он сам, записывал для себя количество и объем вырубленной древесины, по окончании вырубки древесины сообщил эти данные В.А.Ю. Причину переруба деревьев породы сосна пояснить затруднился, полагал, что осуществляет рубку деревьев в соответствии с технологической картой.

Представитель третьего лица – Администрации Немского района Кировской области в судебное заседании не явился, глава администрации ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее он работал в МУП «Лес» в должности мастера леса, имеет специальность – техник лесного хозяйства. По факту рубки деревьев в лесосеке, расположенной в 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он производил отвод указанной лесосеки по установленным правилам. Подготовил абрис лесосеки, выехал на место, произвел отвод, используя буссоль, навигатор и мерную ленту. Лесосека, которую он отводил, по площади была 1

<

данные изъяты> га, сплошная рубка, поэтому была учтена вся древесина, произрастающая в лесосеке: сосна, ель, береза, осина. В основном преобладала древесина породы сосна. Также в лесосеке произрастали семенные деревья породы сосна, не подлежащие рубке, он учел их при проведении отвода, отметил синей краской. Был установлен деляночный столб. После этого составил ведомость перечета деревьев, ведомость породных площадей, материально-денежную оценку лесосеки, лесную декларацию. МУП «Лес» заключило договор подряда с ИП В.А.Ю. на вырубку древесины в указанной лесосеке. Он составил и передал В.А.Ю. технологическую карту, утвержденную арендатором. Сам в делянку не выезжал, полагая, что В.А.Ю. опытный лесопользователь, несколько лет по договорам подряда работал с МУП «Лес». В течение предыдущих трех лет он вырабатывал смежные делянки, поэтому знал расположение лесосеки. Кроме того, у него был обученный и опытный вальщик М.А.Н. . После заготовки и вывозки древесины он принимал делянку, но переруб древесины визуально не заметил, был оставлен недоруб осины, березы. При приемке лесосеки перечет деревьев не производится. О незаконной рубке деревьев узнал от сотрудников полиции. Полагает, что были вырублены, в том числе, семенные деревья, отмеченные синей краской, которые не подлежали рубке, это было указано в специальной ведомости перечета деревьев. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает лесничим Татауровского участкового лесничества Нолинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с сотрудниками полиции и понятыми принимал участие в натурном осмотре лесосеки 1

<

адрес>. Совместно с участвующими лицами обошел лесосеку. С помощью служебного навигатора определил площадь лесосеки 1,6 га, географические координаты деляночного столба. Далее по поручению следователя приступил к сплошному перечету пней от сырорастущих деревьев, обнаруженных в лесосеке. Рулеткой делал промер сторон лесосеки. При измерении диаметров пней использовал мерную вилку на расстоянии 1,3 м на уровне груди. Во избежание повторного учета обнаруженных пней на поверхности спилов делал пометки мелом красного цвета. Диаметры пней сообщал участвующим лицам. Учет перечета обнаруженных пней велся в ведомости перечета. При перечете пней преобладала заготовленная древесина породы сосна. Также имелись пни от деревьев породы береза и осина, немного пней от дерева породы ель. Лесосека на тот момент была текущего года, свежая. По состоянию лесосеки полагает, что рубку древесины производили в конце лета или в начале 

<

адрес> года. По окончании проведения осмотра лесосеки все участвующие лица расписались в ведомостях перечета. При проведении осмотра лесосеки он использовал навигатор, буссоль, мерную вилку и измерительную рулетку. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он официально трудоустроен у ИП В.А.Ю. водителем лесовоза. По указанию работодателя В.А.Ю. 

он вывозил древесину из делянки 

<

адрес> на пилораму В.А.Ю. Сколько именно кубов и какой породы не помнит, учет не вел. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия – лесосеки, расположенной в квартале 

<

адрес>. Ходили за лесничим и сотрудниками полиции, наблюдали за их действиями. Двигались все вместе, лесничий при них измерял пни от срубленных деревьев при помощи мерной вилки, сообщал следователю данные о породе и среднем диаметре пня. Следователь записывал эти данные в ведомости. Посчитанные пни лесничий отмечал мелом, чтобы не посчитать дважды. После проведения данного следственного действия следователь в лесосеке предоставил всем участвующим в осмотре лицам для ознакомления ведомости, в которых каждый из участвующих расписался. После этого следователь предъявил ему и всем участвующим лицам протокол осмотра места происшествия, с которым все, в том числе он, ознакомились и расписались. 

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Положения ст. 42 и ст. 58 Конституции РФ закрепляют право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса РФ Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 указанного Кодекса), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 того же Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 постановления Пленума N 49).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 постановления Пленума N 49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Кировской области и МУП «Лес» заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого ответчику во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 

<

данные изъяты> га, местоположение: 

<

адрес>, Немское лесничество, Осиновское участковое лесничество, кварталы №. Условный номер №, учетная запись в государственном лесном реестре №т. 1, л.д. 81-89).

В соответствии с подпунктами «а», «л», «о» пункта 11 договора аренды МУП «Лес» приняло на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке. 

Согласно п. 1.1 договора подряда № ВЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лес» поручило индивидуальному предпринимателю В.А.Ю. произвести валку деревьев в Осиновском участковом 

<

адрес> в количестве: хлысты сосновые 

<

данные изъяты>8 куб.м, хлысты еловые 

<

данные изъяты> куб.м, хлысты березовые 

<

данные изъяты> куб.м, хлысты осиновые 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной технологической картой и согласно документам, выданным заказчиком, которые являются неотьемлемой частью договора, с соблюдением всех лесохозяйственных требований, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, Правилами заготовки древесины (т. 1, л.д. 37). 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что В.А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности заявлено распиловка и строгание древесины, дополнительным – лесозаготовки (т. 1, л.д. 90-93).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП «Лес» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Лес» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-108). 

В соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лес» ДД.ММ.ГГГГ год заявлено в рубку в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> куб.м древесины, в том числе: сосна 

<

данные изъяты>.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м. Вид рубки - сплошная, на площади 

<

данные изъяты> гектара (т. 1, л.д.20-29).

В ведомости материально-денежной оценки указанной лесосеки содержится следующая информация: лесопользователь - МУП «Лес», квартал 

<

данные изъяты>, хозяйство – лиственное, целевое назначение лесов - эксплуатационные, вид рубки – сплошная, категория рубки – спелые и перестойные деревья, площадь делянки – 

<

данные изъяты> га, год рубки - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-64).

В таксационном описании лесосеки содержится аналогичная информация о площади указанной лесосеки и об объемах заготовки древесины по каждой породе (т. 2, л.д. 47).

Согласно технологической карте лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием местоположения и характеристики лесосеки 1, в квартале 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> га, общим объёмом заготовки древесины 

<

данные изъяты> куб.м, из которых порода сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, берёза 

<

данные изъяты> куб.м, осины 

<

данные изъяты> куб.м. Технологические указания по разработке лесосеки: форма рубки лесных насаждений - сплошная, вид рубки – спелые и перестойные деревья, период рубки – 1 год. В разделе – Лесоводственные требования содержится указание: единичные семенные деревья, подлежащие сохранению – 32 породы сосна (т. 1, л.д. 65-67).

Из отчета об использовании лесов (форма 1-ИЛ), составленного арендатором, следует, что за 

<

адрес> года арендатором МУП «Лес» в лесосеке заготовлена древесина в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения от оперативного дежурного МО МВД России «Кильмезский» о незаконной рубке лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кильмезский» ФИО7 в присутствии специалиста Свидетель №4, сотрудника МО МВД России «Кильмезский» ФИО8, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 произведен осмотр лесосеки 1 

<

адрес>, обнаружено наличие пней от сырорастущих деревьев породы сосна разного диаметра в количестве 

<

данные изъяты> штука, а также древесины породы ель – 

<

данные изъяты> штук, породы береза – ФИО26 штук, породы осина – 

<

данные изъяты> штука, которые зафиксированы в ведомостях перечета пней (т. 1, л.д. 68-80). 

В соответствии с расчетом ущерба, произведенным министерством лесного хозяйства Кировской области по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 1

<

адрес> следует, что по данным лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № отведено в рубку деревьев породы сосна 

<

данные изъяты> куб.м, то есть сверх задекларированного объема заготовлено в разрезе породного состава в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м (т. 1, л.д. 224).

Ставки платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности").

Согласно таблице 3 к Постановлению № все лесничества 

<

адрес> отнесены к Костромскому лесотаксовому району.

Согласно таблице 1 к Постановлению № в Костромском лесотаксовом районе ставка платы за 1 плотный кубометр древесины средней категории крупности породы Сосна по 1 разряду такс составляет 96,66 рублей.

Рубка совершена в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ году применяются с коэффициентом 3,00.

Согласно приложению № к Постановлению №, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород.

В соответствии с п. 5 приложения № к Постановлению №, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, составил: 

<

данные изъяты> рубля, где

99,66 - базовая ставка платы за деловую древесину породы сосна средней категории крупности, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для Костромского лесотаксового района, рублей,

1,05 - корректирующих коэффициент к ставкам платы при ликвидном запасе древесины от 150,1 плотных кубометров в соответствии с пунктом 7 Постановления №,

3,00 - повышающий коэффициент к ставкам платы на ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

50 - кратность увеличения суммы ущерба за рубку растущих деревьев согласно пункта 1 к приложения № к Постановлению №,

<

данные изъяты> - объем вырубленной древесины (кубометров).

Таким образом, в результате заготовки древесины в объеме, превышающим объем, указанный в лесной декларации, в выделе 

<

адрес> лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять указанному расчету, поскольку он произведен на основании требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также с учетом объема вырубленной древесины и ставки платы за единицу объема древесины.

Ответчиками не предоставлены доказательства необоснованности данного расчета, контррасчет также не предоставлен.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 1

<

адрес>, арендуемого по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лес» СО МО МВД России «Кильмезский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (№), производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время не возобновлено (т. 1, л.д. 14-15). 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие факта незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> куб.м в лесосеке 

<

адрес> на лесном участке, переданном ответчику МУП «Лес» по договору аренды №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и передаточным актом, является ООО «Лес» (т. 1, л.д. 81-108). 

На основании п. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (п. 5 ст. 29 ЛК РФ).

Согласно ст. 23.3 Лесного Кодекса РФ в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Кодекса, проводятся отвод и таксация лесосек. При отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В соответствии с п. 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины). 

Согласно ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Однако, ответчик ООО «Лес» таким правом не воспользовался.

Ответственность перед арендодателем, который исполняет государственные функции по управлению в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а значит перед государством, должен нести арендатор, так как именно он по собственной инициативе привлек к исполнению договора аренды лесного участка третье лицо, но не обеспечил надлежащий контроль за его деятельностью.

В данном случае основаниями для привлечения ответчика ООО «Лес» к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, причиненном незаконной рубкой лесных насаждений.

Виновность ответчика ООО «Лес» заключается в отсутствии должного контроля за осуществлением выполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины в пределах арендуемой территории лесного участка и, как следствие, наступление в результате указанных действий ответчика ущерба окружающей среде в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Лес», как арендатор лесного участка также несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее их использование в соответствии с законом, однако ответчиком ООО «Лес» не обеспечено осуществление надлежащего отвода указанного лесного участка.

По данным осмотра лесосеки и перечета деревьев, оставшихся после рубки в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м. Учитывая объем заготовленной древесины и объем оставшихся деревьев на площади 

<

данные изъяты> га до рубки находилось древесины в объеме: сосна 

<

данные изъяты> куб.м, ель 

<

данные изъяты> куб.м, береза 

<

данные изъяты> куб.м, осина 

<

данные изъяты> куб.м, всего 

<

данные изъяты> куб.м, то есть произведен некачественный отвод лесосеки.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Лес» (МУП «Лес»), поручая подрядчику ИП В.А.Ю. произвести валку деревьев в вышеуказанной лесосеке в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно передал ему утвержденную технологическую карту лесосечных работ со схемой разработки лесосеки, в которой подробно отражена характеристика лесосеки, технологические указания по ее разработке, лесоводственные требования, в частности, предусмотрены единичные семенные деревья, подлежащие сохранению – 

<

данные изъяты> дерева породы сосна, объем древесины, подлежащей заготовке, в том числе древесины породы сосна - 

<

данные изъяты> куб.м (л.д. 65-67), однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанной лесосеки установлено, что произведена заготовка древесины породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, переруб деревьев породы сосна составил 

<

данные изъяты> кубм. Таким образом, при проведении рубки в указанной лесосеке были вырублены деревья породы сосна, не назначенные в рубку в объеме, превышающем разрешенный, что является незаконной рубкой.

Поскольку заказчиком работ по рубке лесных насаждений выступало ООО «Лес» (МУП «Лес»), его вина выразилась также в форме умышленного бездействия, а именно, в отсутствии должного контроля за исполнением договора со стороны подрядчика ИП В.А.Ю. , непринятии предусмотренных договором мер для приостановления или прекращения работы подрядчика.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ООО «Лес» ФИО2 о необходимости взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда - соответчика ИП В.А.Ю. , исходя из положений ст. ст. 606, 615, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 72, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд считает необоснованными, поскольку по условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ именно на арендатора возложена обязанность арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками, соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины, утвержденных в установленном законодательством порядке в пределах арендуемой территории лесного участка. 

То обстоятельство, что непосредственные работы по заготовке и вывозке древесины ответчик ООО «Лес» поручил индивидуальному предпринимателю В.А.Ю. , освобождение от гражданско-правовой ответственности не влечет. Арендатор лесного участка несет ответственность за незаконную рубку деревьев в объеме, превышающем лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженную в результате проведения осмотра лесосеки после окончания её разработки. 

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 постановления Пленума N 49). 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 12 постановления Пленума N 49).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п. 9 постановления Пленума N 49).

В процессе вырубки делянки лесозаготовитель ИП В.А.Ю. обязан был вести учет вырубленной древесины с целью избежать переруба деревьев, как по общему объему, так и по породному, однако такой учет он не вел, что подтвердил в судебном заседании. Кроме того, подрядчик обязан был производить рубку на указанном лесном участке согласно технологической карте и лесной декларации в тех объемах, в том числе по породному составу древесины, которые указаны в этих документах, однако, допустил переруб деревьев породы сосна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ООО «Лес» и ИП В.А.Ю. , повлекшие ущерб окружающей среде, следует квалифицировать как совместные. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения кого-либо из вышеуказанных ответчиков от обязанности по возмещению вреда по делу не установлено, в том числе отсутствия вины в незаконной рубке деревьев, ответчиками не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика В.А.Ю. о том, что разрешенный к рубке объем древесины в спорной лесосеке превышен не был и совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, отсутствует, суд полагает необоснованными, поскольку материалами уголовного дела № по факту незаконной рубки лесных насаждений достоверно установлено лесонарушение на спорном участке лесосеки, установлен объем незаконной рубки.

Доводы ответчика В.А.Ю. о том, что технологическая карта, имеющаяся в материалах дела, не подписана, поэтому является недействительной, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями представителя ответчика ООО «Лес» ФИО5, третьих лиц Л.А.Н. , Е.А.Н. , К.А.М. , М.А.Н. , показаниями свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что технологическую карту, переданную мастером леса МУП «Лес» Свидетель №1, подписывали все члены бригады. Кроме того, судом не установлено каких-либо искажений в представленной в материалы дела копии технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ по спорной лесосеке. Все имеющиеся в ней сведения полностью согласуются с данными лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, таксационным описанием лесосеки, ведомостью перечета деревьев, материально-денежной оценкой лесосеки.

При этом по информации Министерства лесного хозяйства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ таксационное описание лесосеки в квартале 

<

адрес> получено министерством через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ от арендатора лесного участка (т. 2, л.д. 46).

На основании изложенного, суд находит исковые требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удволетворению. 

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Немского района Кировской области, с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лес», ИНН № ОГРН №, и индивидуального предпринимателя В.А.Ю. , ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области, ИНН № ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лес», ИНН №, ОГРН № и индивидуального предпринимателя В.А.Ю. , ИНН № в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области, ИНН №, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество В.А.Ю. , сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья Л.В. Шуткина