Дело № 2-2529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилсервис№» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований просят суд взыскать с ООО «Жилсервис№»: в пользу ФИО1 материальный ущерб 31164.70 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы на госпошлину 2356 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб 31164.70 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., указывая, что 

<

дата> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам. Согласно акта от 

<

дата> затопление произошло с вышерасположенного этажа в результате засора ливневой канализации. Согласно отчета ИП У. стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составила 101030.60 руб., за оценку оплачено 10000 руб. В результате пролива у них пришла в негодность потолочная подвесная люстра стоимостью 13155 руб. 

<

дата> ими была направлена претензия ответчику по компенсации понесенного ущерба в размере 124185.60 руб. 

<

дата> и 

<

дата> им была выплачена только часть указанных денежных средств в размере 62330 руб., оставшиеся денежные средства 61855.60 руб. не выплачены. Вследствие затопления квартиры ими были понесены глубокие нравственные страдания, в связи с чем, бездействие работников ООО «Жилсервис№» причинило им моральный вред. Также ими понесены расходы на оплату юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Жилсервис-3» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в августе *** года истцы обратились в ООО «Жилсервис-3» с требованиями о возмещении материального ущерба. Организация удовлетворила требования в полном объеме по *** каждому собственнику. Исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Повреждение имущества истцов имело место 

<

дата>. Исковое заявление принято к производству 

<

дата>. Срок исковой давности истек 

<

дата> (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп.а п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по № доле каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№) и договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 

<

дата> ООО «Жилсервис№» является управляющей организацией по дому 

<

адрес>.

Согласно указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

<

дата> в результате засора ливневой канализации стеклянной бутылкой, брошенной неизвестными лицами в систему ливневой канализации на крыше дома произошло протопление квартиры истцов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: заявлением ФИО1 в ООО «Жилсервис-3» от 

<

дата> (л.д.№); актом обследования технического состояния квартиры истцов от 

<

дата> (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что пролив произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно отчета об оценке № от 

<

дата>, выполненного ИП У., представленного истцами, стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истцов в результате пролива, составляет 101030.60 руб. (л.д.№). 

В соответствии с локальным сметным расчетом без даты, представленным ответчиком, сметная стоимость ремонта квартиры истцов составляет 62330 руб. (л.д.№). 

Поскольку в локальном сметном отчете, представленном ответчиком, отсутствует дата его составления, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Кроме того, из содержания отчета об оценке № от 

<

дата> следует, что размер ущерба отражен в нем более полно, чем в сметном расчете, представленном ответчиком, поскольку кроме ремонта стен и потолков квартиры в нем учтены чистка паласа, замена столешницы кухонного гарнитура, ремонт люстры, поврежденных во время пролива.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение отчету № от 

<

дата>, в связи с чем, приходит к выводу, что в результате пролива квартиры 

<

адрес> истцам причинен ущерб в размере 101030.60 руб., который подлежит возмещению по *** доле каждому из истцов пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 50515.30 руб. (101030.60 х 1/2 ).

Доводы искового заявления о том, что в размер ущерба должна быть включена стоимость люстры 13155 руб., суд не может принять во внимание, т.к. согласно отчета об оценке № от 

<

дата> в размер ущерба включен ее ремонт.

ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию от 

<

дата>, в которой просила возместить ущерб в размере 101030.60 руб., расходы по оценке 10000 руб., ущерб от повреждения люстры 13155 руб., всего 124185.60 руб. (л.д.№).

Платежным поручением № от 

<

дата> ответчик перечислил ФИО1 в счет возмещения ущерба 31165 руб. (л.д.№).

В соответствии с ответом на претензию от 

<

дата> размер возмещения определен из расчета сметной стоимости ремонта 62330 руб. (л.д.№).

<

дата> ФИО3 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба от пролива (л.д.№).

<

дата> между ФИО3 и ООО «Жилсервис№» достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны соглашения договорились, что ООО «Жилсервис№» возмещает ФИО3 ущерб от пролива квартиры в размере 31165 руб., при этом данная сумма покрывает все требования и претензии ФИО3 по поводу данного ущерба (л.д.№).

Платежным поручением № от 

<

дата> ответчик перечислил ФИО3 в счет возмещения ущерба 31265 руб. (л.д.№).

Согласно п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 

<

дата>, заключенное между ФИО3 и ООО «Жилсервис№» о том, что сумма 31165 руб. покрывает все требования ФИО3 по факту пролива квартиры, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признано действительным, поскольку сумма ущерба по соглашению не покрывает в полном объеме причиненных истцам убытков.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, ливневой канализации на крыше вышеуказанного дома, возложена на управляющую организацию - ООО «Жилсервис№», суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцам в результате пролива в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с ущербом, причиненным проливом квартиры, являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки ФИО1 в размере 19350.30 руб. (50515.30 - 31165), ФИО3 - 19250.30 руб. (50515.30 - 31265). 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истцов как потребителей услуги по содержанию общего имущества дома были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд полагает, что истцам были причинены нравственные страдания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Жилсервис№» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке в установленном судом размере ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истцов: ФИО1 в размере 11175.15 руб. ((19350.30 + 3000) х 50 %), ФИО3 в размере 11125.15 руб. ((19250.30 + 3000) х 50 %).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, направлено истцами по почте 

<

дата>.

Согласно п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание, что пролив произошел 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что сроки давности на дату передачи искового заявления в отделение почтовой связи 

<

дата> не истекли, в связи с чем, доводы ответчика об истечении сроков давности по требованиям истцов суд полагает несостоятельными.

ФИО1 понесены расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата> и квитанцией № от 

<

дата> (л.д.№); по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); на государственную пошлину 2356 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1: расходы на оценку ущерба в размере 6257 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1251.40 руб., расходы на государственную пошлину 1474.15 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис№» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19350 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11175 руб. 15 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6257 руб., расходы на юридические услуги в размере 1251 руб. 40 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1474 руб. 15 коп., всего на сумму 42507руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО «Жилсервис№» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 19250 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11125 руб. 15 коп., всего на сумму 33375 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу