№ 22-1708/2020

Судья 1 инстанции Мурашова Ф.Т. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Хоменко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

А.М.М. , (данные изъяты), судимого: 6 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Хоменко А.В., просившую суд принять по делу законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами дознания А.М.М. . обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данное уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 21 января 2020 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года уголовное дело в отношении А.М.М. . возвращено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 225 УПК РФ, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительный акт не содержит существенных нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела. Находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о несоответствии формулировки предъявленного обвинения диспозиции ст. 264.1 УК РФ, наличии неустранимых нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поскольку формулировка диспозиции ст. 264.1 УК РФ о наличии «судимости за совершение в состоянии опьянения» относится только к преступлению, предусмотренному ч.ч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ может быть совершено только в состоянии опьянения. В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд со стадии судебного разбирательства. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого решения суд указал, что формулировка обвинения, предъявленного А.М.М. в обвинительном акте, изложена не в полном объёме, не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй. В то время как А.М.М. органами дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенных нарушений, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Вместе с тем выводы суда нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона. 

Из буквального смысла диспозиции ст. 264.1 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10.3 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает, в том числе, при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как на это и указано в обвинительном акте в отношении А.М.М. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении А.М.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении А.М.М. , направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой А.В. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук