Дело № 2-3775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 д. Ионаса к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 д. Ионаса обратилась с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №/II-2 участия в долевом строительстве жилого здания № II-2 в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать ей 

<

адрес> на 2-м этаже жилого дома П-2, а она взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 770 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в марте 2017 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 года по 28.04.2018 года в сумме 91 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 д. Ионаса и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Возражали против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 21.04.2015 года № 15/II-9 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что 23.06.2016 года между ФИО1 д.И. с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны заключен договор №/II-2 участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома № II-2 в микрорайоне «Елецкий» по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность указанную квартиру, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. 

Согласно п. 3.1 договор долевого участия стоимость квартиры установлена в размере 1 240 000 руб.При этом п. 3.3.1 установлено, что сумма в размере 770 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Липецкой области.

В силу п. 3.3.2 сумма в размере 470 000 руб. должна быть уплачена в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 770 000 руб. истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом № II-2 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа в марте 2017 года. 

В силу п. 5.3 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.09.2017 года.

Квартира до настоящего времени в собственность истца не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Поскольку квартира истцу по настоящее время не передана, следовательно, за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2017 года по 28.04.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ставка рефинансирования на 31.03.2017 года составляла 8,5%.

Размер неустойки с 01.10.2017 года по 28.04.2018 года составляет: 770 000 руб. х 8,5% х 210 дней : 300 х 2 = 91 630 руб.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 48 315 руб. (91 630 + 5 000) х 50%.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельств данного конкретного дела, а также учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего снижает сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально. 

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 24.05.2018 года и в судебном заседании 19.06.2018 года.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 124 630 руб. (91 630 + 5 000 + 20 000 + 8 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 248,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 д. Ионаса денежные средства в сумме 124 630 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) руб. 90 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 25.06.2018 года.