КОПИЯ

Дело № 1-142/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-001589-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Когалым 15 августа 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего – судьи ФИО13., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ХМАО-Югры, гражданина 

<

данные изъяты>

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в срок до 10 часов 30 минут 23 июня 2025 года, имея преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения, в нарушение статей 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», не взирая на то, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, а также на то, что в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, умышленно, незаконно, используя мобильный телефон марки «Honor 9X», MEI1: №, IMEI2: №, а также рекламу в социальной сети «Вконтакте», а для связи – сеть «Телеграмм», с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей заведомо поддельный документ – водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с размещенным фотоизображением ФИО1, которое последний получил почтовым отправлением компании «СДЭК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь за управлением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, имеющем географические координаты 62.265142 северной широты, 74.469397 восточной долготы, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> – Югры, где в вышеуказанное время и месте, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, с целью его использования как удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», в нарушение пунктов 38 и 39 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», для проверки документов, умышленно, незаконно предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права.

Согласно заключению эксперта № 18 от 03.07.2025, бланк представленного водительского удостоверения, изготовлен не предприятием, осуществляющим изготовление защищенной полиграфической продукции, а выполнен цветным капельно-струйным способом нанесения изображения на цветном печатающем устройстве со струйным типом печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.07.2025 (л.д. 38-42), согласно которым осенью 2024 года он закончил обучение в автошколе БУ «Когалымский политехнический колледж» на право получения водительского удостоверения категории «B». Три раза он сдавал экзамен в ГИБДД, но безуспешно. Тогда 13.05.2025 он в вечернее время, около 20 часов 00 минут, находился дома по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, и отчаявшись, что уже не получит водительское удостоверение и ему придется проходить переобучение, решил приобрести поддельное удостоверение с целью в последующем использовать его по назначению. После чего он с принадлежащего ему сотового телефона, путем запроса в поисковик стал искать лиц, которые могли бы ему помочь в этом вопросе. В социальной сети «Вконтакте» он увидел рекламу со слоганом: «Сдать на права легко». Он перешел по ссылке, где было написано: «Обращайтесь к нам в Телеграмм», а также была ссылка, по которой он перешел. После чего он написал, что хочет приобрести водительское удостоверение категории «В, В1, М». Как он понял, это был мужчина с никнеймом «Игорь за рулем», который пояснил, что данная услуга будет стоить 55 000 рублей. Его все устроило, и он согласился. После чего, мужчина стал его инструктировать. Он должен был скинуть ему фотографии, анкетные данные, что он и сделал посредством «Телеграмм». После чего, мужчина написал ему №, на который он должен будет перевести деньги. Так как у него не было достаточной суммы, несмотря на то, что деньги у него есть и он занимается подработкой, он решил обратиться за помощью к матери. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил ей, что хочет приобрести для учебы и проведения досуговых мероприятий игровой ноутбук, а также приобрести его с рук, так как в магазине он будет дороже. Мама согласилась ему помочь. Тогда он попросил ее перевести денежные средства в сумме 55 000 рублей на №, введя ее в заблуждение. Мама согласилась и осуществила перевод. Через какое-то время он с его карты на счет матери скинул 30 000 рублей и пояснил, что остальные деньги отдаст ей позже, частями. Через несколько дней, примерно 05.06.2025, более точно он не помнит, ему транспортной компанией СДЭК пришла посылка, где было водительское удостоверение. Он забрал его. После чего он пояснил родителям, что получил в установленном законом порядке водительское удостоверение, тем самым введя их в заблуждение. В собственности его отца находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и отец сразу вписал его в страховой полис и стал периодически предоставлять ему указанный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ его родители отдыхали в 

<

адрес>, автомобиль был в его пользовании. Он решил покататься и около 10 часов 00 минут сел в автомобиль и начал движение по улицам 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, сотрудник представился, назвав свою должность, звание и фамилию, после чего потребовал передать документы на автомобиль для проверки. Он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое полис и приобретенное им водительское удостоверение на его имя, надеясь, что инспектор не заметит подделки. Однако, как он понял, инспектор все же заметил подделку, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой у него был изъят автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также приобретенное им поддельное водительское удостоверение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит сильно его не наказывать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), согласно которых он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры, а также выявление и документирование административных правонарушений и преступлений по линии ГИБДД на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. В утреннее время, пройдя инструктаж, они приступили к патрулированию обслуживаемой территории. Около 10 часов 30 минут они находились в 

<

адрес> у 

<

адрес>, когда был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Было принято решение остановить данный автомобиль, что нарядом ГИБДД и было сделано. После чего он подошел к транспортному средству, представился, назвав должность звание и фамилию, попросил передать ему для проверки документы на транспортное средство, а также документы, подтверждающие права управления транспортным средством соответствующей категории. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов на автомобиль каких-либо проблемных вопросов не возникло, однако, когда он стал изучать водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, то у него возникли сомнения в подлинности данного водительского удостоверения. В виду чего, он решил посмотреть его по базе данных ГИБДД. Согласно сведений баз данных, водительское удостоверение серии № № зарегистрировано и выдавалось на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через дежурную часть на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователем был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке «Детская библиотека» по ул. Ленинградской в г. Когалыме, а также изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 7-16); 

- заключением эксперта № 18 от 03.07.2025, согласно которому бланк документа – бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, – изготовлен не предприятием, осуществляющим изготовление защищенной полиграфической продукции, а выполнен цветным капельно-струйным способом нанесения изображения на цветном печатающем устройстве со струйным типом печати. Бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, изменениям первоначального содержания документа не подвергался (л.д. 75-78); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-88); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 была изъята выписка по движению денежных средств по карте банка «ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; выписка по движению денежных средств по карте банка «ВТБ» на имя ФИО4 (л.д. 97-104); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон торговой марки «Honor 9X», принадлежащий ФИО1, который выдан последним добровольно (л.д. 109-111); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки «Honor 9X», принадлежащий ФИО1 (л.д. 112-117); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> – Югры, имеющем географические координаты № северной широты, 74.469397 (л.д. 121-127); 

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрено отделение СДЭК, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> (л.д. 136-142); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> народов, 

<

адрес> А, 

<

адрес> (л.д. 143-150); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому у заместителя командира ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 изъят оптический диск с номером посадочного кольца диска №, с видеозаписью из автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с номером посадочного кольца диска №, с видеозаписью из автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> Самара», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; выписка движения денежных средств банка ВТБ на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон торговой марки «Honor 9X» MEI1: №, IMEI2: №; оптический диск с номером посадочного кольца диска №, с видеозаписью из автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, осмотрены в установленном порядке в период предварительного расследования (л.д. 89-90, 105-106, 118, 160).

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Показания подозреваемого ФИО6, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность, в связи с чем, полагает возможным положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им.

Из протокола допроса следует, что показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО1 и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, а также его защитник в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявили, в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Кроме того, показания, изложенные ФИО1 в протоколе допроса, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, в том числе и в период предварительного расследования уголовного дела. Доводов, ставящих под сомнение качество оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, материалы дела не содержат, не указано об этом и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Будучи допрошенным, свидетель показания давал добровольно и по основным моментам последовательно.

Показания свидетеля, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелем и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетеля, а также фактов, свидетельствующих о том, что у свидетеля имеются основания оговаривать подсудимого.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетеля в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме того, свидетель допрошен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. 

Протоколы следственных действий, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и дознавателем. Дознавателем требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме и ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела.

Заключение эксперта суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная технико-криминалистическая судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным дознавателем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, судом не установлено.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 в срок до 10 часов 30 минут 23 июня 2025 года, имея преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, используя рекламу в социальной сети «Вконтакте», а для связи – сеть «Телеграмм», с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей заведомо поддельный документ – водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с размещенным фотоизображением ФИО1, которое последний получил почтовым отправлением компании «СДЭК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь за управлением транспортного средства марки «Ваз «21140 ФИО10», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при этом, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, с целью его использования как удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», умышленно, незаконно предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель ФИО7 в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака «хранение в целях использования» как не нашедшие свое подтверждения, указав на его излишнее вменение, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, полагает, что заявленное стороной обвинения вышеуказанное ходатайство является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не является органом уголовного преследования.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретал поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, изменившего в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака «хранение в целях использования», установив, что в описании преступного деяния, изложенного стороной обвинения, не установлено и не отражено обстоятельств незаконного хранения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, принимая во внимание, что по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного водительского удостоверения охватываются квалифицирующим признаком «использования» заведомо поддельного удостоверения, и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, учитывая, что из обвинения следует, что ФИО1 приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, суд находит позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, а именно исключения из юридической квалификации деяния признака «хранение в целях использования» правильной и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

При этом, квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поскольку судом установлено, что ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также рекламу в социальной сети «Вконтакте», а для связи – сеть «Телеграмм», приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей водительское удостоверение, которое не соответствует требуемым параметрам удостоверения, с целью дальнейшего его использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД.

Квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» также нашел свое подтверждение и достоверно установлен в судебном заседании, поскольку после остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, последний предъявил поддельное водительское удостоверение серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с размещенным фотоизображением ФИО1, с целью подтверждения своего права управления транспортными средствами, то есть использовал его.

Об умысле, направленном на незаконное приобретение в целях использования и использование заведомо подложного водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с размещенным фотоизображением ФИО1, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного деяния: способ, характер, наступившие последствия.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Обстоятельства, исключающие преступность этого деяния, не установлены.

Оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на невменяемость ФИО1 во время совершения рассматриваемых действий, не имеется, в том числе исходя из его показаний и участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым, который осознавал фактических характер и общественную опасность своих действий и руководил ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> (л.д. 58, 64).

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 46-48).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказала об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики подсудимого, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО1 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, данные, характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением положений ст. 75 УК РФ, судом не установлено.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения до вступления в законную силу приговора суд не усматривает. 

При этом, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежит имущество, признанное вещественным доказательством, которое являлось орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в срок до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9X», MEI1: №, IMEI2: №, с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей заведомо поддельный документ – водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с размещенным фотоизображением ФИО1, которое последний получил почтовым отправлением компании «СДЭК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мобильный телефон мобильный телефон марки «Honor 9X», MEI1: №, IMEI2: №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Honor 9X», MEI1: №, IMEI2: №, возращенный на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал данный мобильный телефон при совершении преступления, то есть данный мобильный телефон являлся средством совершения преступления и принадлежат ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО12 в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев ограничения свободы с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> – Югры, кроме случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности; не изменять место жительства, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение свидетелю ФИО9 под сохранную расписку, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу и оставить в распоряжении ФИО9;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; выписку по движению денежных средств банка ВТБ на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- оптический диск с номером посадочного кольца диска № с видеозаписью из автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Honor 9X», MEI1: №, IMEI2: №, возращенный на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку, – на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку являлся средством совершения преступления, принадлежит осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО14

КОПИЯ ВЕРНА «15» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле №

Когалымского городского суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

УИД: 86RS0008-01-2025-001589-80

Судья Когалымского городского суда

______________________________ ФИО15

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО11