Дело № 2-3/2024

УИД 22RS0017-01-2023-000209-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 15 февраля 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Сбитневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 179 100 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 мин. в 

<

адрес> на автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>» водитель ФИО3, не имеющий прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак № двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении маневра «обгон», перестраиваясь в полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся сзади, в попутном с ним направлении, и уже начавшему обгон его автомобиля, автомобилю истца - «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, спровоцировал ДТП, в результате которого автомобиль истца съехал с дороги с последующим его опрокидыванием.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ответчик, как виновник ДТП, а также, как лицо, управлявшее транспортным средством, не имея права на управление, и не являющееся лицом, допущенным к управлению, согласно полису ОСАГО, должен возместить истцу расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 179 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 14 096 руб., которые истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с одновременным приложением ходатайства об отложении дела для согласования позиции с адвокатом. Данное ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был извещен, однако, после перерыва в судебное заседание вновь не явился. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения с конкретным адвокатом, а также доказательств уважительности причин своей неявки либо неявки адвоката в судебное заседание ответчик не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, а также третьим лицам, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не предоставивших доказательств уважительных причин их неявки в судебное заседание. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 мин. в 

<

адрес> на автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>» водитель ФИО3, не имеющий прав на управление транспортными средствами, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак № двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении маневра «обгон», перестраиваясь в полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся сзади, в попутном с ним направлении, и уже начавшему обгон его автомобиля, автомобилю истца - «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем спровоцировал ДТП, в результате которого автомобиль истца съехал с дороги с последующим его опрокидыванием.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1, в отношении транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный знак №, имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак № на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 810 405,38 руб., с учетом износа - 666 414,20 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, будучи собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 20364 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Так, согласно заключениям Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2103», регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, абзаца 3 пункта 11.2, пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак № - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, водитель автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак № не располагал технической возможностью к моменту контактирования с препятствием снизить скорость движения до скорости движения автомобиля «ВАЗ-2103», регистрационный знак №, и, тем самым, предотвратить столкновение, так как величина расстояния, необходимого для снижения скорости движения до необходимого предела S=8,1 м превышает величину расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения Sp=5м. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Факт принадлежности ответчику автомобиля «ВАЗ-2103», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля и управлял им.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО3, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого определен с учетом выводов экспертного заключения ФИО1, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, в размере 810 405,38 руб.

При этом, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, доказательств отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований ответчиком суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 096 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, факт их несения истцом подтвержден документально.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 68,73%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы за проведение экспертизы в сумме 7 216,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 9 688,18 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с заявленным размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО1 в полном объеме. Согласно ходатайству эксперта стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО3, однако им не произведена.

С учетом требований статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в части оплаты экспертизы, и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10 309,50 руб. (68,73%), с истца ФИО2 - в сумме 4 690,50 руб. (31,27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 810 405,38 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 216,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 9 688,18 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: № в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 309,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 690,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.