Дело № 12-27/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 11 февраля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

лица, подавшего жалобу - ФИО1, 

представителей лица подавшего жалобу ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления и протокол по делу об административных правонарушениях – инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОВМД России по Белореченскому району ФИО5, 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 20.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 года в отношении ФИО1 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 просит отменить: постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей: протокол об административном правонарушении в отношении него от 20.12.2018 года, прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года в отношении ФИО4 в связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, направить дело в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району.

В обоснование своих требований ФИО1 указал следующее (л.д. 2-3). Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 ноября 2018 года, в указанную дату в 18 часов 30 минут на а/д Объезд ст. Пшехской 1км+50м водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд г/н №, при обгоне не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 г/н № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, после чего автомобиль Форд г/н № допустил съезд с дороги. В отношении водителя ФИО4 инспектор ДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 года, согласно которому водитель ФИО4 07.11.2018 года в 18 часов 30 минут на а/д Объезд ст. Пшехская 1км+50м, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.1 и 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ. Данный протокол подписан водителем ФИО4 с указанием на то, что он согласен с нарушением, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет. Инспектор ДПС не принял во внимание, что его - ФИО1 невиновность в данном ДТП подтверждает схема места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018 года, согласно которой место столкновения автомобилей Форд и ГАЗ произошло после проезда автомобилем ГАЗ пешеходного перехода и прерывистой линии 1.7, дающей право на перестроение для осуществления поворота налево (на схеме указано стрелкой 5). На схеме также верно отражено направление движения автомобиля Форд (указано стрелкой 6). Автомобиль Форд начал маневр обгона на пешеходном переходе, пересек сплошную линию разметки 1.1, на которую выезд запрещен и двигался по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на автомобиле Форд г/н №. Так автомобиль Форд на 18:42:27 минуте начал маневр обгона черного автомобиля, на 18.42.26 минуте обогнал автомобиль белого цвета, и по правилам дорожного движения обязан был перестроиться на свою полосу движения, так как впереди была сплошная линия разметки 1.1, пешеходный переход и перекресток на которых запрещено движение по встречной полосе и совершение маневра обгона. Однако, водитель автомобиля Форд ФИО4, в нарушение п. 11.4. ПДД РФ (обгон запрещен на перекрестках и на пешеходных переходах) продолжил движение по встречной полосе, в связи с чем, и произошло столкновение сразу за пешеходным переходом. Более того, на записи видеорегистратора хорошо видно, что перед совершением маневра –поворот налево, ФИО1 включил сигнал поворота налево, о чем указал в своем объяснении. В материалах административного дела имеются показания свидетеля-очевидца ДТП Т.Ш., согласно которым автомобиль Газель ГАЗ-22132 г/н № под управлением ФИО1, двигался по улице Кубанской 

<

адрес> и в этот момент в него допустил столкновение автомобиль Форд г/н №, который двигался по встречной полосе в попутном направлении. Автомобиль Форд Транзит обгонял автомобиль ГАЗ на пешеходном переходе. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, из указанных документов и изложенного следует, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, а, значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Также ссылается на то, что 20 декабря 2018 года инспектор ДПС ФИО5 принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 ссылается на то, что п. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Он на скорой помощи был доставлен в больницу г. Белореченска, проходил амбулаторное лечение у невролога с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгия, приходящая вестибулопатия. Ему было назначено и проведено лечение. Согласно заключению эксперта установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей левой теменной-затылочной области, сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы свое жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. Показал, что он, управляя автомобилем Газель, двигался по главной автодороге улицы Кубанской, сзади шла колонна машин. Он, подъезжая к Т-образному перекрестку, примерно за 30 метров, включил поворот налево, посмотрел в зеркало левого вида, убедился, что его никто не обгоняет, что справа, второстепенной дороги никто не выезжает, а пешеходный переход никто не переходит, и уже после проезда пешеходного перехода повернул автомобиль влево. Непосредственно перед поворотом в левое зеркало не смотрел. Между тем, как он посмотрел в левое зеркало и до начало маневра левого поворота, прошло примерно 3-4 секунды. Когда его автомобиль стал поворачивать влево, произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем ФОРД под управлением ФИО4 Считает, что в ДТП виновен ФИО4, поскольку он пересек сплошную линии разметки, совершал обгон на пешеходном переходе и его автомобиль двигался с большой скоростью. После ДТП он общался с ФИО4, который просил взять его вину на себя, в противном случае, его уволят. 

Представитель лица подавшего жалобу ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, поддержала ее доводы. Дополнительно пояснила следующее. ФИО4 перед совершением маневра ФИО6 уже двигался на своем автомобиле через сплошную 1.1 по встречной полосе, что явилось причинно-следственной связью между его действиями и совершенном ДТП. ФИО4 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, а именно: в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд через сплошную линию 1.1, он оплатил штраф на основании постановления от 20.12.2018 года. Инспектор ФИО5 прекратил производство в отношении ФИО4 за совершение им правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава, хотя ФИО1 получил телесные повреждения. Автомобиль ФИО4 двигался с большой скоростью, то есть превышал допустимую скорость, поэтому его автомобиль далеко отбросило. Административный орган не запросил сведения ГЛОНАС для установления точного места столкновения и скорости Форда. Считает, что ФИО4 имел возможность завершить обгон до перекрестка и пешеходного перехода. 

Представитель лица подавшего жалобу ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, поддержала ее доводы, как и мнение ФИО2 в отношении совершенного ДТП. Дополнительного пояснила суду, что ФИО1 ранее неоднократно совершал маневр налево в данном месте, поскольку поворачивал к себе домой, и был убежден, что никто на пешеходном переходе обгонять не будет, и он не мог предвидеть, что в этом месте его будут обгонять. В административном деле нет сводки об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО4 и поэтому невозможно понять, как прекратили в отношении него дело и назначили штраф без сведений о его нарушениях или отсутствии таковых. ФИО1 с момента ДТП был уверен, что не он виновен в его совершении ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью. 

Инспектор ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОВМД России по Белореченскому району ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемые постановления, протокол оставить без изменения, так как процессуальные документы были приняты на законных основаниях. Пояснил, что на месте ДТП он не был, работал с административным материалом. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации преимущественным правом движения обладал ФИО4, поскольку он уже совершал маневр обгона по встречной полосе, в том числе, и обгон ФИО1, а ФИО1 только начинал совершать маневр поворота налево. В связи с этим ФИО1 был обязан в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ убедится в безопасности своего маневра. Он установил вину ФИО1 при изучении материалов дела, видео и схемы ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить оспариваемые постановления без изменения. Показал, что он управлял автомобилем Форд, оборудованным системой ГЛОНАС, которая ограничивает скорость движения ТС до 90 км/ч, скорость его автомобиля составляла 60 км/час, разрешенная скорость в населенном пункте не должна превышать 79 км/ час. Он видел пешеходный переход и линию разметки не нарушал. При обгоне он обогнал два автомобиля, и до пешеходного перекрестка, то есть до сплошной разделительной, не мог вернуться на свою полосу, поскольку столкнулся бы там с автомобилем Лада-Приора. Автомобиль Форд оборудован системой ABS, в связи с чем, автомобиль не оставляет тормозной след. У него не было разговора с ФИО1 о том, чтобы ФИО1 взял вину в ДТП на себя. 

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО1, поскольку проживают в одной станице. 07.11.2018 года он ехал на своем автомобиле позади инкассаторской машины. Когда они проехали мост в ст. Пшехской, инкассаторская машина стала совершать обгон впереди идущих машин в попутном направлении. Он увидел, как третий автомобиль Газель под управлением ФИО1, который ему было хорошо видно, с включенным сигналом поворота с левой стороны, стал совершать поворот налево. На автомобиле ФИО1 загорелся левый сигнал поворота, когда Форд стал совершать обгон и ему не известно, почему ФИО1 стал совершать поворот, когда Форд совершал обгон. При этом, автомобиль Форд выехал очень резко и обогнал два автомобиля, а третьим был автомобиль Газель. 

Свидетель Т.Ш. показал, что ФИО1 является его одноклассником. 07.11.2018 года он шел пешком по улице Кубанской ст. Пшехской и увидел, как заморгал сигнал поворота налево у автомобиля ФИО1, других действий автомобиль не делал. Учитывая, что он знает, кто из жителей, где живет, то он понял, что автомобиль ФИО1 будет поворачивать. Он увидел, как другой автомобиль Форд Транзит совершает обгон по встречной полосе, произошел удар. ФИО7 ехал со стороны г. Белореченска и стал поворачивать налево в сторону своего дома. В названиях улиц ориентируется плохо, считает, что шел по ул. Красной в сторону перекрестка, когда увидел, как ФИО1 поворачивает налево. При опросе его инспектором ФИО5, он не говорил в своем объяснении про сигнал поворота налево, поскольку об этом его не спрашивали.

Свидетель А.К. показал, что ФИО1 знает, как бывшего коллегу. 7 ноября 2019 года он не был очевидцем ДТП, но ему позвонил знакомый и сообщил, что ФИО1 попал в аварию. Он приехал на место ДТП, было темно, автомобиль Газель стоял на встречной полосе дороги, на обочине возле канавы, автомобиль Форд Транзит стоял левее, за кюветом. В это время подошел водитель инкассаторской машины (Форд Транзит) и стал говорить ФИО1, чтобы тот взял вину на себя, но ФИО1 отказался. Со слов ФИО1 ему известно, что он ехал домой, включил левый поворот, посмотрел по зеркалам, никого не было, после чего начал поворачивать и увидел, как «летит» Форд-Транзит. 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 года и постановления об административном правонарушении от 20.12.2018 года, правонарушение ФИО1 выразилось в следующем. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, 7 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, на автодороге объезд ст. Пшехской 1 км + 50 м, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновением с двигавшимся в попутном направлении Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершавшим маневр обгона (л.д. 26, 27), за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу, возбужденном в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, Мигаль признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО4, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 69). 

В судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля Форд г/н № от 7 ноября 2018 года, время 18.42.20- 18.42.29, согласно которой данный автомобиль в разрешенном месте начинает совершать маневр обгона: обгоняет один легковой автомобиль темного цвета с включенными габаритными огнями, второй легковой автомобиль светлого цвета с включенными габаритными огнями и отчетливо видимым сигналом правого поворота, продолжает совершать в неразрешенном месте маневр обгона третьего автомобиля Газель светлого цвета без включенного сигнала левого поворота, который, в свою очередь, непосредственно перед автомобилем Форд, резко совершает маневр поворота налево, после чего происходит столкновение автомобилей за пешеходным переходом на встречной для обоих автомобилей полосе дороге.

Таким образом, учитывая указанную видеозапись, пояснение самого ФИО1, показавшего, что непосредственно перед совершением поворота он в левое боковое зеркало заднего вида не смотрел, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО8, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра левого поворота и не пропустил двигавшийся в попутном направлении, по встречной полосе движения, автомобиль Форд под управлением ФИО4, который в разрешенном месте выехал на полосу встречного движения и совершал маневр обгона двигавшихся перед ним один за другим автомобилей, последним их которых был автомобиль Газель под управлением ФИО1 Дальнейшее нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности, не находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причинно-следственной связью в совершении данного ДТП является невнимательность водителя автомобиля Газель ФИО1, который при совершении маневра левого поворота, не убедился в его безопасности. Более того, исходя из обозренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, следует, что автомобиль Форд при совершении маневра обгона находился на встречной полосе движения более 3-4 секунд, что не соответствует пояснению ФИО1 Кроме того, суд считает, что противоречащие фактическим обстоятельствам дела пояснение ФИО1 и показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, являющихся знакомыми ФИО1, в части того, что при совершении ФИО1 маневра левого поворота на автомобиле Газель был включен сигнал левого поворота, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности при обстановке, сложившейся на тот момент времени. Также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4, якобы, просил ФИО1 взять на себя вину в совершенном ДТП, поскольку указанные показания данного свидетеля, не подтверждаются другими объективными и достоверными доказательствами и не свидетельствуют о том, что ФИО4, действительно, является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд не может принять во внимание и иные вышеизложенные доводы ФИО1 и его представителей, поскольку данные доводы не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, основаны на субъективном, неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также фактических обстоятельства, и противоречат совокупности объективных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушение ФИО4 п. 9.1 ПДД РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае, применительно к сложившееся дорожной ситуации, не имеет какого-либо значения для принятия судом обоснованного и законного решения по настоящему делу. В сложившейся дорожной ситуации случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, когда ФИО1 имел бы право не предоставлять преимущество в движении, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых решений административного органа не имеется. При этом, следует учитывать, что нормы КоАП РФ не предоставляют право на оспаривание протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 данного закона. 

Нарушений процессуальных и материальных прав при рассмотрении административным органом настоящего дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности поданной ФИО1 жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 20.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Кириенко