Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Иняковой М.Н.,

осужденного Евтухова В.Г. и его защитника – адвоката Вещагина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2020 года, которым 

ЕВТУХОВ В. Г., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Евтухов В.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 20 августа 2019 года в Кольском районе Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вещагин А.Д. находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, просит исключить дополнительное наказание. 

В обоснование указывает, что Евтухов В.Г. вину признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием. 

Адвокат полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Евтухов В.Г. работает водителем и его единственная профессия связана с управлением транспортными средствами. 

Анализируя постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 и № 25 от 09.12.2008, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, ***, принятие мер по заглаживанию вреда и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения Евтухову В.Г. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильченко Т.В. считает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Евтухова В.Г. в инкриминируемом преступлении, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, объективно подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области С и К, об остановке автомобиля под управлением Евтухова В.Г. с признаками опьянения и его отказе пройти медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля С1, подтвердившего отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами об отстранении последнего от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района Мурманской области от 04.10.2017 о привлечении Евтухова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Евтухова В.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется. 

Таким образом, содеянное Евтуховым В.Г. правильно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ, данная квалификация и виновность осужденного никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Евтухову В.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, ***, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем участия в благотворительной деятельности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений. 

С учетом общественной опасности преступления, неоднократного игнорирования требований правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, оснований для освобождения Евтухова В.Г. от обязательного дополнительного наказания не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы о состоянии здоровья осужденного и его материальном положении были известны суду первой инстанции и учтены, в том числе при назначении наказания.

Кроме того, согласно записям трудовой книжки Евтухова В.Г., он принимался на работу и на иные должности, кроме связанных с управлением транспортными средствами, в связи с чем, доводы стороны защиты о невозможности осужденного получать доход, кроме как при управлении автомобилем, несостоятельны. 

С учётом изложенного, назначенное Евтухову В.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2020 года в отношении ЕВТУХОВА В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вещагина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: