Судья Канлоева М.В.

Дело № 21-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Урванскому району ФИО2 № 18810007190003848991 от 17 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Урванскому району (далее ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району) ФИО2 № 18810007190003848991 от 17 мая 2021 года ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14). 

Он признан виновным в том, что 17 мая 2021 года в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион с нанесенным на переднем лобовом и боковых передних стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 3,7%. 

В связи с несогласием ФИО1 с наличием события административного правонарушения инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2 17 мая 2021 года в 8 часов 45 минут в отношении него был составлен протокол 07 АК 131569 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.15). 

Одновременно с этим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2 было выдано ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, приведении светопропускания переднего лобового и передних боковых стекол его транспортного средства путем удаления с них в течение одних суток покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (л.д.16). 

24 мая 2021 года ФИО1 обжаловал в суд постановление 18810007190003848991 от 17 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.1-4). 

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.22-23). 

Копия решения судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года была направлена ФИО1 21 июня 2021 года и получена им, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления 06 июля 2021 года (л.д. 28-29). 

14 июля 2021 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2 № 18810007190003848991 от 17 мая 2021 года и решение судьи от 17 июня 2021 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО1, вопреки сведениям закрепленным в материалах дела, пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 80%. Измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2 17 мая 2021 года проводилось с нарушением установленной методики измерений- без учета температуры, влажности и давления ртутного столба. Замеры проводились на грязном стекле. На использованном для измерений приборе «Тоник» 8340 отсутствовала пломба, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора. 

Как указано в жалобе, в нарушение положений статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении 18810007190003848991 от 17 мая 2021 года должностного лица административного органа не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник» 8340, сведения о его поверке, а приведенные в постановлении параметры температуры наружного воздуха, относительной влажности воздуха и давления ртутного столба, при которых проводилось измерение, выдуманы его автором. 

В жалобе указано также, что сотрудник полиции нарушил нормы процессуального права, не разъяснив ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились о причине неявки не сообщили и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 и статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, 17 мая 2021 года в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион с нанесенным на переднем лобовом и передних боковых стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 3,7%, что было установлено измерением, проведенным специальным техническим средством- прибором Тоник с заводским номером 8340.

В связи с несогласием ФИО1 с наличием события административного правонарушения инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2 17 мая 2021 года в 8 часов 45 минут в отношении него был составлен протокол 07 АК 131569 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.15). 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

-протоколом об административном правонарушении 07 АК 131569 от 17 мая 2021 года, в котором описано событие вышеуказанного административного правонарушения, протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.15);

-требованием о прекращении в течение одних суток противоправных действий- приведении светопропускания переднего лобового и боковых стекол его транспортного средства путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, выданным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2 (л.д.16); 

-копией свидетельства о поверке № 2-5089 измерителя светопропускания стёкол «Тоник» с заводским номером 8340, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до 01 октября 2021 года. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, вынесенных в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа и судьей Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, не допущено. 

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ему основные процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению как голословное и опровергающееся названными документами, содержащими не только перечень процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и подписи правонарушителя, подтверждающие ознакомление последнего с их содержанием.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 80%, что измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2 17 мая 2021 года проводилось с нарушением установленной методики измерений - без учета температуры, влажности и давления ртутного столба, на грязном стекле, голословны и не подтверждаются ничем. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и составившего протокол об административном правонарушении, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, напротив, установлено, что они не были ранее знакомы, а исполнение сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Согласно Руководству по эксплуатации прибора "Тоник" М 019.000.00 МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

Согласно данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории Республики 17 мая 2021 года температура утром в 9 часов равнялась минус + 26,9 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха равнялась 39 %, атмосферное давление было 752 мм ртутного столба. 

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 17 мая 2021 года проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 8340), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01 октября 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения. 

Приказ Минпромторга России от 31 июля 2020 года N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрирован в Минюсте России 20 ноября 2020 года N 61033), устанавливающий порядка проведения поверки средств измерений с установкой на средстве измерения пломбы, содержащей изображение знака поверки, вступил в законную силу с 01 января 2021 года, а поверка, использованного 17 мая 2021 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО2, измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 8340 была проведена 01 октября 2020 года в соответствии действовавшими на момент поверки правилами поверки "Измеритель светопропускания "Тоник". Методика проверки" М019.000.00 МП, утвержденной ГЦИ СИ ФГУП ВНИИОФФИ 09 августа 2010 года, не предусматривающими пломбирование измерительных приборов. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Урванскому району ФИО2 № 18810007190003848991 от 17 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.М. Бабугоева