РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Дьяченко А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

В.В. обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.

На момент вынесения судебного решения просил признать за ним право собственности на жилое помещение состоящее из помещений : №1 площадью 11,4 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №7 площадью 8,9 кв.м., №8 площадью 11,7 кв.м.,39 площадью 5,3 кв.м.,№10 площадью 5,7 кв.м.,№11 площадью 2,1 кв.м., №12 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>

За ФИО2 признать право общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из помещений: №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. в размере 1\2 доли по тому же адресу.

Истец указал, что он участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Фактически дом состоит из 3-х изолированных квартир. Истец пользуется изолированным жилым помещением, которое оборудовано отдельным входом, имеет самостоятельные инженерные коммуникации.

Истец желает выделить свою долю в виде отдельного изолированного помещения и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками, так как намерен производить капитальный ремонт своего помещения, вселять и регистрировать членов своей семьи, распоряжаться свои имуществом.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка- ФИО6 заявили встречные исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом, указывая на то, что 25 апреля 2002г. им в порядке приватизации была передана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Договор был заключен с УМП УЖКС « Служба заказчика». № от 21.12.2000г. Постановлением Главы Самарской сельской администрации были произведены переименования названий улиц и жилому дому присвоен адрес 

<

адрес>. Однако, К-ны в органах Росреестра переход права собственности не зарегистрировали, а в настоящее время УМП УЖКС « Служба заказчика» ликвидировано. Истцы считали, что с учетом выдала доли ФИО1 за ними должно быть признано право собственности на жилое помещение, состоящее из помещений: №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. по 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований К-ных.

ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, подтвердили, что действительно фактически доля ФИО1 выделена в отдельную изолированную квартиру с отдельным входом и самостоятельными инженерными коммуникациями. Поддержали свои исковые требования, указав на то, что они были вселены в жилой дом в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с совхозом. В настоящее время совхоз ликвидирован, а жилое помещение, которое они занимают, является муниципальным. Они утратили правовую возможность зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение по договору, заключенному с УМП УЖКС « Служба заказчика» в связи с его ликвидацией. Администрация сельского поселения отказывается передавать им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что жилое помещение не состоит в реестре муниципального имущества. Ранее они в приватизации жилья участия не принимали. Просили исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исков ФИО1 и К-ных, подтвердила, что часть жилого дома, которую занимает ФИО1, фактически является отдельной изолированной квартирой.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд письменные отзывы, в которых указал, что считает заявленные требования ФИО1 и К-ных обоснованными, просил слушать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ее родителей и младшего брата – К-ных. Пояснила, что она не желает участвовать в приватизации спорного жилья, и ей понятны последствия отказа от участия в приватизации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования К-ных о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из доказательств, представленных в суд ФИО1 – участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеназванного имущества.

Истец заявил требование о выделе своей доли в виде изолированного жилого помещения. В обоснование своих требований предоставил технический паспорт на жилой дом, согласно которому половина дома, принадлежащая ФИО1, фактически выделена в изолированное помещение, имеющее отдельный вход, инженерные коммуникации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО1 технически возможен.

Ответчики не оспаривали доводы ФИО1, не требовали проведения судебной экспертизы, не указывали на отклонение от идеальных долей при разделе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО1 в изолированное помещение и прекращение общей долевой собственности ФИО1 с остальными совладельцами не нарушает ничьих законных прав и интересов.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 и считает, что они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 Ю,В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО6 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, состоящее из помещений №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> состоящее из помещений №1 площадью 11,4 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №7 площадью 8,9 кв.м., №8 площадью 11,7 кв.м.,39 площадью 5,3 кв.м.,№10 площадью 5,7 кв.м.,№11 площадью 2,1 кв.м., №12 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО6.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю жилого помещения по адресу 

<

адрес>, состоящее из помещений № площадью 11,4 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 6,8 кв.м. № площадью 7 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2017г.