Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Юркиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 212 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от д.м.г., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 78 475 рублей 34 копейки. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 8 475 рублей 34 копейки. д.м.г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 394 736 рублей 84 копейки. В сумму указанного кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 94 736 рублей 84 копейки. Считает, что данные действия ответчика не правомерны, поскольку положения договора, предусматривающие взыскание комиссий не соответствуют закону, в связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 103 212 рублей 18 копеек. Со ссылкой на ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги, ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован, такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу Комиссия является неосновательным обогащением Банка. В свою очередь предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги по присоединению к программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Включение в Кредитный договор и взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны учитываться при расчете процентной ставки. Плата за подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного – самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки – блага, в связи с чем, данное условие в силу положений ст. 167-168, 779 ГК РФ является недействительным. Подключение заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде, иных обязанностей застрахованное лицо не несет. Истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо, соответственно взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным. Обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на Страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае Страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на Банке, но не на Заемщике. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от д.м.г. сроком действия до д.м.г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: д.м.г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 78475 рублей 34 копейки, процентная ставка по кредиту 33 % годовых, на срок 12 месяцев, также истцом внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 8475 рублей 34 копейки. д.м.г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 394 736 рублей 84 копейки, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых на срок 60 месяцев, также истцом внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 94 736 рублей 84 копейки. До заключения указанных кредитных договоров истцу было предложено застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности. В тот же день д.м.г. и д.м.г. соответственно в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило личное заявление Истца на включение в программу добровольного страхования, согласно которому, Истец, понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить её в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ЗАО «АЛИКО», (в настоящий момент АО «МетЛайф»). Включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены. Страхование является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика. Договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. Направлением заявления на включение в программу добровольного страхования, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Оплатить программу страхования возможно как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств. При этом в п. 4 Заявления-оферты ФИО1 указала (поставила «галочку») оплатить за счет кредитных средств. Значит, она самостоятельно сделала выбор. В период действия кредитного договора Истец не воспользовалась правом на исключение её из числа застрахованных лиц, хотя в Заявлении-оферте данное право застрахованного лица предусмотрено, а значит она добровольно, понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить её в программу добровольного страхования. Кроме того, ни одним из условий кредитного договора заемщику не навязывается заключение договора страхования со страховой компанией ЗАО «АЛИКО», а само заявление о добровольном включении в программу страхования ЗАО «АЛИКО» является самостоятельным гражданско-правовым обязательством Истца перед страховой компанией. В соответствии с Заявлениями-офертами (№ и №) Заемщик просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой зашиты. Заемщик согласился с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,90% и 0,40% соответственно от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. Факт перечисления страховой премии в страховую организацию подтверждается платежными поручениями. Заемщик также осознает, что после включения его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков он будет полностью освобожден от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком Заемщику в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия Договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредитовании. Таким образом, Заемщик мог воспользоваться своим правом, застраховаться в ЗАО «МетЛайф» напрямую, без участия Банка, а также застраховаться у любого другого страховщика, но таким правом не воспользовался. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя указан банк. Условие о страховании не является навязыванеим дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита истцу, отсутствует указание о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности. Информация о цене услуги 8475,34рублей (№) и 94736,84 (№) была предоставлена Банком Истцу на стр. 7 Заявлений-оферт. В соответствии с условиями Договора страхования застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в программу страхования. При этом страховая премия будет возвращена, что отражалось в условиях кредитования, с которыми Заемщик был ознакомлен. Истец оформил кредитные договоры д.м.г. и д.м.г., то есть у него было право на возврат денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств только д.м.г., то есть, спустя почти 3 года. Таким образом, Истец, имея возможность отказаться от страхования как при оформлении кредитного договора, так и в течение 30 дней с момента оформления, напрямую обращается в суд, для того, чтобы наряду с суммой платы за включение в программу страховой защиты взыскать с Ответчика еще и компенсацию морального вреда, юридические услуги и штраф. Полагает, что в данном случае это можно расценивать как злоупотребление правом. Кредитные обязательства по договору № от д.м.г. и по договору № от д.м.г. ФИО1 исполнила полностью, кредиты полностью погашены д.м.г. и д.м.г. соответственно. Таким образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Все исполненное по сделке возврату не подлежит. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания «МетЛайф» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Страхование жизни заемщика не является обязательным условием предоставления кредита согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из правовой взаимосвязи п. 1 и п. 2 данной нормы закона следует, что недействительными (ничтожными) в данном случае признаются навязанные иные услуги (работы), чем предусмотренные основным договором.

Как следует из материалов дела, д.м.г. ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от д.м.г., Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, заявлением на включение в программу добровольного страхования. По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту ФИО1, между названными сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя истца был открыт текущий банковский счет, и предоставлен кредит в сумме 78475 рублей 34 копейки, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 33,00% годовых, полная стоимость кредита составляет 38,71% годовых, что не оспаривается истцом (л.д. 210-215, т. 1).

д.м.г. ФИО1 вновь обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от д.м.г., Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, заявлением на включение в программу добровольного страхования. По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту ФИО1, между названными сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя истца был открыт текущий банковский счет, и предоставлен кредит в сумме 394736 рублей 84 копейки, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,34% годовых, что не оспаривается истцом (л.д. 223-229, т. 1).

С условиями указанных кредитных договоров ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах, и что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Истец от оформления кредитных договоров на представленных ей условиях и получения кредитов не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ПАО «Совкомбанк» условий. 

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров не содержат положений, противоречащих ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договорами потребительского кредитования от д.м.г. и д.м.г., заключенными между банком и ФИО1, предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую за отдельную плату, став участником Программы добровольного страхования защиты заемщиков. При этом данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу страхования.

Согласно текстам, подписанных истцом, и акцептованных банком заявлений-оферт со страхованием от д.м.г. и д.м.г., а также заявлений на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО»; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, либо не страховать такие риски вовсе, понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлениями-офертами от д.м.г. и д.м.г. ФИО1 дала свое личное согласие банку одновременно с предоставлением ей потребительского кредита, на условиях, обозначенных в разделе «Б» и условиях кредитования, включить её в программу добровольной страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе (л.д. 210-213, 223-226, т. 1).

Подписывая заявления-оферты от д.м.г. и д.м.г., ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банк единовременно в дату заключения договора взимает плату в размере 0,90% и 0,40% соответственно от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и согласна оплатить указанную сумму за подключение к программе страхования за весь срок кредитования за счет кредитных средств. В данных заявлениях ФИО1 также подтвердила свое понимание того, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, при этом имела возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать вовсе), при этом понимала, что имеет возможность отказаться от предоставления ей банком указанной дополнительной услуги, при этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка.

Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. В связи с изложенным, суд, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в Программу добровольного страхования, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, применительно к ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги и на получение полной и достоверной информации об услуге, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истец обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при обращении истца за получением кредитов банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования, предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитных договорах и об условиях страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к Программе страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета списаны суммы из кредитных средств в счет платы за страхование.

При этом, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела, истец добровольно согласился на подключение к Программе страхования, поставив свою подпись, без ущерба для права на получение кредита, при этом, истец имел возможность отказаться от данной услуги. Банк, заключая договоры страхования при оформлении с заемщиком кредитных договоров, действовал по поручению страховщика, данная услуга являлась возмездной, поэтому взимание истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кредитные договоры не содержат положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитных договоров, суду не представлено.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона о банках и банковской деятельности, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование ФИО1 осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до заемщика предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика. 

Вопреки доводам истца, материалами дела установлено, что условия договоров потребительского кредитования, подписанных ФИО1, содержат сведения о полной стоимости кредита, при этом отражено, что присоединение к программе страхования осуществляется за отдельную плату, сведения о размере которой содержатся в разделе Б Договоров.

Тем самым истец подтвердил, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, навязывание спорной услуги не имело место.

Таким образом, заявления ФИО1 на включение в Программу добровольного страхования, как и участие в Программе добровольного страхования, не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается также то, что указанные выше договоры о потребительском кредитовании от д.м.г. и д.м.г. никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. 

Более того, согласно выпискам по счетам, предоставленным ПАО «Совкомбанк», ФИО1 полностью исполнены обязательства по кредитным договорам, т.е. она досрочно погасила кредиты (л.д.236, 237).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Все исполненное по сделке не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 6.2 Договора добровольного группового страхования№ от д.м.г., Договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с Банком в соответствии с Условиями кредитования. В случае досрочного погашения Застрахованным лицом кредитных обязательств перед Банком Договор страхования в отношении Застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия кредитного договора (л.д. 7, т.2).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6.2 ст. 6 Договора № от д.м.г., заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», переименованное в последующем в АО «СК МетЛайф», стороны договорились, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю. Страхователь должен уведомить Страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по Договору. Данное положение отражалось в условиях кредитования, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора страхования действие данного договора в отношении Застрахованного лица может быть прекращено досрочно при предоставлении Застрахованным лицом Заявления о выходе из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

С данными условиями договора истец был ознакомлен и согласился, данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Судом установлено, что истец ФИО1 в указанные сроки не обращалась к ответчику, третьему лицу с заявлением об отказе от включения в список Застрахованных лиц, и о возвращении выплаченной страховой премии. ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате ей денежной суммы, оплаченной в счет оплаты за подключение к Программе страхования в размере 103 212 рублей 18 копеек лишь д.м.г.. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было. 

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Доказательства неосновательного обогащения ПАО "Совкомбанк" в материалах дела отсутствуют, и истцом таковые не представлены. 

Указание в исковом заявлении на то, что взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным не может являться доказательством неосновательного обогащения ПАО "Совкомбанк" на сумму страховой премии. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков нарушения прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Страхование истца, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. 

Кроме того, истец не оспаривал кредитные договоры в части незаконности условий страхования, кредитные обязательства по обоим кредитам истцом исполнены в полном объеме – д.м.г. по кредиту от д.м.г. и д.м.г. по кредиту от д.м.г., что подтверждается выписками по счету (л.д.236, л.д.237). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей программе страхования, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил потребителю право отказаться от присоединения к программе страхования, доказательств обусловленности выдачи кредита страхованием каких-либо рисков истцом не представлено, а так же поскольку договор страхования № от д.м.г. не содержит условий возврата страховой премии в случае полного досрочного погашения кредита, суд находит основное исковое требование истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения, не обоснованным, и соответственно не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении, которого судом отказано, а также ввиду того, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина 

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Бакулина