П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Драгуновой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с февраля 2017 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2020 г. ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, без уважительных причин, не явился к установленному регламентом служебного времени на службу в войсковую часть №00000, дислоцированную в 

<

адрес>. В период уклонения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 проживал по месту жительства своей родственницы в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению.

5 августа 2020 г. ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Б, 

<

...>, показал, что он для продления ФИО2 отпуска на 15 суток поручил составить рапорт, на основании ФИО2 как ветерану боевых действий продлен срок пребывания в отпуске на 15 суток до 22 марта 2020 г., однако к установленному регламентом служебного времени ФИО2 из отпуска не явился.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш, тети подсудимого, следует, что в середине февраля 2020 года к ней домой приехал ФИО2, пояснив, что находится в отпуске, и находился у нее дома до 5 августа 2020 г., при этом время проводил по своему усмотрению. 

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 9 марта 2017 г. № 206 следует, что ФИО2 с 7 августа 2019 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира 

<

...> от 5 февраля 2020 г. № 21 ФИО2 полагается с 27 февраля 2020 г. заключившим новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. 

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены приказы командира войсковой части №00000 от 3 февраля и 10 марта 2020 г. № 27 и 59, соответственно, в соответствии с которыми ФИО2 с 4 февраля по 6 марта 2020 г. полагается убывшим на срок 32 суток в основной отпуск за 2020 г., а с 7 по 21 марта 2020 г. сроком на 15 суток в дополнительный отпуск как ветеран боевых действий за 2019 г.

По заключению военно-врачебной комиссии от 14 августа 2020 г. № 

<

...> ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 23 марта 2020 г. ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин не явился на службу и отсутствовал в воинской части до 5 августа 2020 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем, квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Поскольку под явкой с повинной в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении после того, как информация об этом стала известна командованию и следственным органам, а также после возбуждения уголовного дела в отношении него и сообщения об этом ему сотрудником военной комендатуры, то соответственно суд не признает указанное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства своей родственница, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, воспитывался без матери.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, не совершать грубых дисциплинарных проступков и не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, не совершать дисциплинарных проступков и не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) руб. состоящих из сумм, выплаченных адвокату Драгуновой Е.Ю. за оказание юридической помощи осужденному в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин