Дело № 2-2413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Носенко М.С.,

при секретаре Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами по спору 10 апреля 2013 года за №, признать недействительными пункты 1.5, 10, 11 раздела 2, пункты 6,7,13,14, 14.1 раздела 5 Условий договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование иска указывает на то, что между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 10.04.2013. Данный договор содержит условия, нарушающие права истца, как заемщика и потребителя, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными. 

Так, согласно п. 1.5. раздела 2 Условий договора очередность погашения задолженности противоречит действующему законодательству, так как устанавливает иной в отличие от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) порядок погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем данное условие договора следует признать недействительным.

В нарушение требований действующего законодательства в кредитный договор включены условия, предоставляющие ответчику право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности (п. 10, 11 раздела 2 Условий договора), в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора, а также условия, предусматривающие возможность без согласия заемщика переуступать права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим банковской лицензии, а также передавать любым третьим лицам персональные данные о клиенте (п. 6,7 раздела 5 Условий договора).

Согласно п. 13,14,14.1 раздела 5 Условий договора банк вправе внести изменения в Условия договора в одностороннем порядке, что противоречит ч. 1 ст. 452 ГК РФ, предусматривающей заключение соглашения об изменении условий договора в письменной форме. 

При заключении кредитного договора истцу была подключена дополнительная услуга ежемесячного извещения по почте. Данная услуга была навязана истцу при заключении договора против его воли.

В соответствии с тарифами ответчик взимает комиссию за снятие/внесение наличных денежных средств со счета на счет. В то же время, выдача/прием наличных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Соответственно, взимание комиссии является ущемлением прав потребителя.

Также при заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга услугу в виде страхования. При этом истцу не было предоставлено права по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на положения ст.428 ГК РФ, указывая, что ФИО1, как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать его расторжения, так как договор присоединения содержит явно обременительные для истца условия. Истец не может далее исполнить договор, условия которого противоречат законодательству. ФИО1 пыталась изменить спорные условия по соглашению сторон, которое не было достигнуто.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он был вынужден переживать и волноваться по поводу нарушения своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указала на необоснованность требований истца, а также пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Финанс" был заключен договор № об использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей. 

При заключении данного договора истец согласилась с условиями на выпуск и использование карты, получила информацию о расходах по кредиту, тарифы по банковскому продукту, своей подписью в договоре (п.п.19,20,21) выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках договора: извещение по почте, коллективное страхование, передачу кредитной истории в БКИ (бюро кредитных историй), была ознакомлена и согласна с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что также подтвердила своей подписью в договоре.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора ФИО1 была ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты и согласилась с условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по данному договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

ФИО1 была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В обоснование требований о расторжении договора ФИО1 указывает на то, что договор содержит явно обременительные для истца условия, в связи с чем она, как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать его расторжения.

Между тем, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что при заключении договора 10 апреля 2013 года ФИО1 была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договорам и имела намерение внести в договор изменения, не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств тому, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п.2 ст.428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, оснований для расторжения договора по основаниям, указанным истцом, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, суд исходит из следующего.

Ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникающие при отсутствии иного соглашения об очередности, и определяет порядок надлежащего исполнения обязательства, так как не упоминает суммы, подлежащие уплате кредитору должником, нарушившим обязательства.

На основании п.2 ст.855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п.1.5 Условий договора поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения Банка и с учетом требований ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашает: в первую очередь: налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь- издержки банка по получению денег в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь- задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: 1) проценты по кредиту; 2) часть суммы кредита; 3) комиссия, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей; в четвертую очередь- штрафы согласно условиям договора, включая Тарифы банка; в пятую очередь- убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; в шестую очередь- пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по потребительскому кредиту, в соответствии с условиями договора, включая Тарифы Банка.

Вместе с тем, ФИО1, предъявляя требование о признании недействительным договора о карте в части очередности погашения задолженности, доказательств нарушения ее прав, а также реальных действий ответчика по зачислению сумм произведенных платежей с нарушением требований ст.319 ГК РФ, не приводит.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Пункт 1.5 Условий договора не нарушает права истца, поскольку данный пункт предусматривает очередность по потребительскому кредиту, тогда как между сторонами заключен договор об использовании карты (кредит в форме овердрафта), к которому данное условие не относится.

Рассматривая требования истца о неправомерности включения в условия кредитования пунктов, предоставляющих банку право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжением, в том числе в виде заявления, или договором условий.

В настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен договором и предусматривает возможность периодического списания денежных средств со счёта заёмщика без дополнительного распоряжения заёмщика.

Таким образом, имеющаяся между Банком и заёмщиком договорённость о порядке погашения задолженности ч. 2 ст. 854 ГК РФ и Положению N 383-П не противоречит. Доказательств тому, что установленный договором порядок погашения задолженности ущемляет права истца, в материалы дела последним представлено не было.

Данное условие кредитного договора направлено на обеспечение заёмщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и, тем самым, избежать негативных для заёмщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 года № 54-П.

Истец подтвердил своё согласие на безакцептное списание денежных средств, приняв Условия о предоставлении кредитов. 

Довод истца о противоречии законодательству пунктов 6,7 раздела 5 Условий в части уступки права требования любому третьему лицу без согласия должника суд также считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условий договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

По общему правилу, исходя из комментируемой нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. 

Таким образом, у суда нет оснований признавать пункты Условий об уступке права требования недействительными, так как данное условие предусмотрено ст.382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

ФИО1 оспариваются п. 13, 14, 14.1 раздела 5 Условий договора, согласно которому банк вправе внести изменения в Условия договора в одностороннем порядке.

Из анализа указанных пунктов следует, что Условия договора о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор не противоречат требованиям действующего - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и требованиям ГК РФ, поскольку изменения должны вноситься в соответствии с соблюдением требований статей 320, 450 и 452 ГК РФ, а также ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Доводы ФИО1 о недействительности условий договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и ежемесячного извещения по почте суд также находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что "Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт)."

На основании изложенного, банк вправе взимать плату за банковские операции, а именно: комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, которые представляют собой дополнительную услугу и могут не оказываться по желанию клиента.

Кроме того, оспаривая условия договора в части взимания указанной комиссии, истец доказательств нарушения своих прав не представила. В то же время из представленной банком выписки по счету не следует, что с истца взималась указанная комиссия. 

Условие договора о ежемесячном извещении по почте не противоречит требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что истец при заключении договора выразила желание получать извещения по почте, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в поле 19 договора об использовании карты. Доказательств тому, что указанная услуга была навязана истцу, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, до истца была доведена информация о возможности получения дополнительной услуги в виде добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Истец выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручной подписью в разделе "Дополнительные услуги".

В п. 5, п. 5.2 раздела V Условий Договора и в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней содержится информация о Программе коллективного страхования.

Ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об услугах, содержащихся, в том числе и в Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается проставлением подписи в разделе "О документах" истцом.

Доказательств тому, что данная услуга была навязана истцу и что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении договора, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

При этом ответчик, возражая на заявленные ФИО1 исковые требования, указал на пропуск последней срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

По представленным документам 10.04.2013 между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Финанс" был заключен кредитный договор №, исполнение которого началось 10.04.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. 

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица и составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В этой связи, с учетом положений ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, для предъявления требований о признании пунктов кредитного договора недействительными началось 10.04.2013 и, соответственно, закончилось 10.04.2016.

В суд с иском ФИО1 обратилась 03.05.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, со стороны ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, как в связи с необоснованностью требований, так и ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.С.Носенко