Судья Божкова И.В. Дело № 22-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

защитника по назначению – адвоката Ефремовой З.В., предъявившей удостоверение № 304 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 022583 от 8 апреля 2024 года, 

осуждённого ФИО1, 

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 18 октября 2018 года, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2020 года освобождён по отбытии наказания. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года установлен административный надзор на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 4 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Ефремовой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Венина П.А. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Преступление совершено им в период с 16 мая 2022 года до 3 декабря 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом недостаточно мотивирована невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Вовненко законным. 

Вовненко вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании Вовненко после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого Вовненко квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вовненко, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение у него на содержании и воспитании двух малолетних детей сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характеристику по месту жительства, где он неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности, а также отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6, условия его жизни, материальное положение, а также то, что Вовненко зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленного преступления он вновь совершил аналогичное преступление. 

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Вовненко без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 и 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Вовненко за совершение инкриминируемого ему преступления назначено справедливое, не в максимальном размере, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела, личности осуждённого, и судом апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения Вовненко определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом фактического наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его справедливым, а доводы стороны защиты необоснованными. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков