Дело № (№)

УИД №RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Зиминой Ю.М., Алексеевой Д.А., Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Куденко С.С., Махровой Т.М., Кресова А.И., Голубевой Н.В., Климовой Н.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Кандален Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Выпирайло В.И.,

защитника наряду с адвокатом - Булахтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенного зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2021 года в вечернее время водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), следовал по 324км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» со стороны г. Владимира в сторону г. Гусь-Хрустального Владимирской области и перевозил в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье, оборудованном ремнями безопасности, пассажира ФИО2, который в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении по данному участку автодороги Р-132 «Золотое кольцо», водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.4, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ в связи с алкогольным опьянением избрал скорость не менее 60км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям в виде заснеженной проезжей части и ограниченной видимости в направлении движения (осадки в виде снега, темное время суток) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для движения обеспечить снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого 12 февраля 2021 года около 20 часов 35 минут, находясь на 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» вблизи д. Лобаново Гусь-Хрустального района Владимирской области, водитель ФИО1 при прохождении правого поворота на указанном участке автодороги не справился с управлением автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» (г/н №) под управлением водителя Свидетель №1, который следовал со стороны г. Гусь-Хрустального Владимирской области в сторону г. Владимира.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) ФИО2, согласно заключению эксперта от 27.05.2021 №131а, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, множественных ссадины лица (по данным медицинских документов), субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с обеих сторон малого объема, разлитых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по конвекситальным поверхностям головного мозга, в области ствола и мозжечка, с коричневатым оттенком, ушиба головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые, были образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила 27.02.2021 в 17 часов 00 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от тяжелой черепно-мозговой травмы, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно: п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Произошедшее ДТП явилось следствием неосторожности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде столкновения автомобиля на проезжей части, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду показал, что в феврале 2021 года возвращался вместе с ФИО2 с рыбалки. Ехали со скоростью 50-60км/ч на автомобиле «CHEVROLET NIVA» из г. Кольчугино в г. Гусь-Хрустальный, за рулем находился он (ФИО3). Он был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут ФИО2 - не знает. Шел снег, дорожное покрытие - заснеженное, видимость плохая - 10-15м. На Лобановском мосту ехал со стороны Владимира в направлении г. Гусь-Хрустального, уже пройдя поворот и выехав на мост, двигаясь по своей полосе движения, вдруг увидел движущийся прямо навстречу по своей полосе движения автомобиль и через 3-4с почувствовал резкий удар. Водитель движущегося навстречу со стороны г. Гусь-Хрустального в направлении г. Владимира автомобиля «Honda CR-V» срезал угол поворота, выехал на встречку и совершил с ним столкновение, при этом он на встречную полосу движения не выезжал, пытался уйти от столкновения вырулив руль вправо в сторону отбойника на его стороне. От удара автомобиль «Honda CR-V» развернуло в противоположном направлении, а его (ФИО3) автомобиль проехав 1,5м, остановился около правого отбойника. После ДТП у его (ФИО3) автомобиля были повреждены: фара, крыло, сломало колесо, согнуло рычаг, замяло водительскую дверь, а у автомобиля «Honda CR-V» не было полностью всего переда машины. На месте ДТП видел, что непосредственно по середине дороги лежали осколки, а государственный номер «Honda CR-V» был под его (ФИО3) капотом, а именно под передним бампером. В момент ДТП пассажир его автомобиля ФИО2 был в сознании, у него была кровь на лице, затем он (ФИО3) потерял сознание. Придя в себя, подумал, что ФИО2 спит. До приезда скорой находился в автомобиле, затем, когда ФИО2 забрали из автомобиля, выбрался из него через заднюю правую дверь. Отметил, что до произошедшего спиртные напитки не употреблял. Выпил уже после ДТП по ошибке полуторалитровую бутылку крепкого пива, думая, что это минералка ввиду нахождения в шоковом состоянии, так как сильно пересохло горло. При этом указал, что пиво пил, сидя в автомобиле, на протяжении 40 минут, допивал его при сотруднике ГИБДД. После этого, когда приехали сотрудники ГИБДД, в их автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом, что установлено состояние опьянения был согласен. Вместе с тем указал, что в ходе распития пива, осознал, что употребляет пиво, при этом, ему известны ПДД РФ, согласно которым после ДТП запрещено выпивать спиртные напитки. Пояснил, что в осмотре места происшествия не участвовал, со схемой и протоколом знакомили, подписал их, так как хотелось быстрее закончить, при этом назвал не свою фамилию. Полагает, что с учетом дорожных условий, имевших место в тот момент, два автомобиля не могли разъехаться на том участке дороги. В дальнейшем общался с матерью ФИО2, пока тот лежал в больнице, а его (ФИО3) мать ежедневно интересовалась у врачей здоровьем ФИО2 Гражданский иск не признал, так как не виновен в произошедшем ДТП. В больницу передавал памперсы и пеленки, в дальнейшем передал Потерпевший №2 денежные средства в размере 10000 рублей на похороны. Пояснил, что до настоящего времени в страховую компанию в связи с повреждением его автомобиля не обращался, у него имелись телесные повреждения, однако он в медицинское учреждение не обращался, повреждения не фиксировал. Указал, что проживает с женой и дочкой, ежемесячный доход семьи 80000 рублей, при этом расходы составляют 20000 рублей, группы инвалидности не имеет, имеет заболевания. Кроме того, его родители являются инвалидами 2 и 3 группы.

Однако, в дальнейшем вину признал частично, пояснив, что не оспаривает факт того, что являлся водителем-участником ДТП, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, полагая, что вина обоюдная: как его, так и второго водителя-участника ДТП. При этом отметил, что сожалеет о случившемся.

Вместе с тем, суд относится к показаниям подсудимого в части того, что на встречную полосу движения он не выезжал, что ДТП произошло на его полосе движения по вине водителя Свидетель №1, который, пытаясь срезать угол поворота, выехал на его полосу движения, а также к показаниям о том, что спиртное он (ФИО3) выпил уже после произошедшего ДТП, критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его полного оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 приходится ему сыном. ФИО1 и ФИО2 были знакомы один-два года, вместе работали, было общее хобби - рыбалка. 12.02.2021 он находился на работе, а его сын вместе с ФИО1 на автомобиле последнего поехал на рыбалку в г. Кольчугино. За рулем находился ФИО1 13.02.2021 позвонил племянник ФИО24 и сообщил, что сын попал в аварию и находится в Гусь-Хрустальной городской больнице. После чего он (Потерпевший №1) сразу же пошел в больницу, где ему отдали вещи сына и сообщили о проведении операции. После операции состояние сына было тяжелым, оставалось без изменений. 27.02.2021 узнал о смерти сына от жены Потерпевший №2 После случившегося ФИО1 один раз приходил к ним домой, но об аварии ничего не рассказывал. От жены знает, что, когда сын находился в больнице, ФИО1 приносил ему туда упаковку памперсов.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший в ДТП ФИО2 приходится ей сыном. 12.02.2021 в одиннадцатом часу сын поехал на рыбалку в г. Кольчугино с ФИО1 на автомобиле и по приглашению последнего. 13.02.2021 в одиннадцатом часу пришел Потерпевший №1 и друг сына Дмитрий и сообщили ей, что от ФИО24 им стало известно, что произошло ДТП, и ФИО2 находится в больнице. При этом бывший супруг (Потерпевший №1) пояснил, что звонил в реанимацию, где ему ответили, что ФИО44 к ним не поступал, а поступил ФИО3 и нужно прийти на опознание. Затем они втроем пошли в больницу. Когда их провели в реанимацию, они увидели, что это был ФИО2 Он находился в искусственной коме. После этого ее отвели в кабинет к главному врачу, чтобы она подтвердила, что вместо ФИО1 в больнице находится ФИО2 Затем данную информацию врач сообщил в ГИБДД. Ей же сообщили, что состояние сына тяжелое, у него не операбельная гематома. На третьи сутки сын вышел из искусственной комы. Она приходила в больницу помогать ухаживать за сыном, об этом договорилась мать ФИО1, которая звонила в больницу и узнавала про состояние здоровья ФИО2 26.02.2021 сын впервые после ДТП сказал слово «мама», но 27.02.2021 ей сообщили, что состояние его здоровья ухудшилось, его снова ввели в искусственную кому. После этого она позвонила ФИО1 и сообщила об ухудшении здоровья сына. Тот пообещал узнать подробности, но затем перезвонил и сообщил о смерти сына. Во время похорон ФИО1 передал ей денежные средства в размере 10000 рублей, когда сын находился в больнице, приносил одну упаковку памперсов и две упаковки одноразовых пеленок, иной помощи не оказывал. Отметила, что заявленное уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просила его удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства. Пояснила, что очень тяжело перенесла смерть сына. Утраты сына сильно отразилась на состоянии ее здоровья: год проходила лечение у психиатра и психолога в г. Гусь-Хрустальном, ей кололи уколы, она пила целый год антидепрессанты. Кроме того, на почве переживаний очень сильно стала болеть нога, в связи с чем ей делали операцию по замене тазобедренного сустава. На момент смерти сына ему было 30 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он был первым помощником в семье, всегда помогал своей бабушке, готовил ей. Сын окончил школу и получил среднее специальное образование, потом служил в армии в ВДВ г. Рязань. Очень любил природу и рыбалку - это были его стихия и хобби. Сын работал вместе с ФИО1 До этого уже ездил по зиме с ФИО1 на рыбалку и приехал потом домой злой, пояснив, что рыбы не привезли, ФИО1 напился, машина перевернулась, и они вызывали друга, чтоб тот приехал и помог им. Сказал, что больше с ФИО1 никуда не поедет, и не знает, почему в тот день он решил поехать с ним снова. Указала, что с заключением эксперта ознакомлена, телесные повреждения ФИО2, указанные в экспертизе, не оспаривает. Были ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения после аварии - ей неизвестно, так как они общались с ним по телефону.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 12 февраля 2021 года около 17 часов 30 минут выехал из г. Рязани в г. Иваново на автомобиле «Honda CR-V». При этом через интернет-приложение взял с собой попутчиков: девушка по имени Анна сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, девушка по имени Оксана - на заднем сиденье слева, молодой человек по имени Никита - на заднем сиденье справа. Все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. Шел снег. Примерно в 20 часов 35 минут, двигаясь со скоростью около 70км/ч, проезжал поворот налево на мосту реки Войнинга, где ему на встречу (на его полосу движения), завершая поворот, выехал автомобиль «CHEVROLET NIVA», водитель которого практически коснувшись левой фарой автомобиля барьерного ограждения на его (Свидетель №1) стороне, успевает вывернуть колеса в правую сторону и пытается уйти на свою полосу движения. При этом его (Свидетель №1) автомобиль в этот момент еще двигался в прямом направлении по мосту. Увидев это, он (Свидетель №1) стал резко тормозить и попытался, повернув руль вправо, максимально сместиться к барьерным ограждениям на своей полосе движения, при этом его автомобиль не мотало, из стороны в сторону не заносило. Несмотря на предпринятые действия избежать столкновения не получилось, так как между автомобилями было небольшое расстояние 30-100м. Удар произошел, когда водитель выехавшего ему на встречу автомобиля, попытался вернуться на свою полосу движения. После удара его (Свидетель №1) автомобиль развернуло почти на 180°, и он остался на своей полосе движения, был направлен передней частью в сторону г. Гусь-Хрустального. Автомобиль «CHEVROLET NIVA» проехал в том же направлении, как и отъезжал от бордюрного заграждения, и практически уперся в ограждение на своей полосе движения. После ДТП, убедившись, что тяжелых последствий у пассажиров его (Свидетель №1) автомобиля не имеется, он подошел к автомобилю «CHEVROLET NIVA». В автомобиле сидел водитель - ФИО1 (у него была ссадина на лбу), а на переднем пассажирском сиденье - мужчина, опрокинув голову назад. При этом ФИО1 пояснил, что у них все хорошо, его пассажир пьяный спит. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в дальнейшем в ходе освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. Отметил, что сам был трезвый, это подтверждено в ходе освидетельствования его на месте сотрудниками ГИБДД. На место ДТП были вызваны ГИБДД и скорая помощь, так как девушка по имени Оксана получила повреждение, и пассажир автомобиля «CHEVROLET NIVA» был без сознания. Позже они были госпитализированы. Сотрудники ГИБДД по прибытии на место ДТП составили схему места ДТП. Данная схема была составлена с его (Свидетель №1) слов и со слов второго водителя, ими обоими была подписана. Место столкновения транспортных средств было указано непосредственно им (Свидетель №1), столкновение произошло на переходном участке. В результате ДТП у его автомобиля была разбита вся передняя часть, у автомобиля «CHEVROLET NIVA» была разбита левая часть: вся левая фара и левый угол. В дальнейшем с его участием был осмотрен участок 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области вблизи д. Лобаново. В ходе осмотра он показал, как располагались транспортные средства до момента ДТП 12.02.2021, в момент первоначального контактирования и после ДТП. Как 12.02.2021, так и в дальнейшем все замеры производились в его (Свидетель №1) присутствии, все было зафиксировано документально, с документами он был ознакомлен, их подписал, каких-либо замечаний у него не было. Пояснил, что в момент ДТП было уже темно, шел снег, дорога была заснежена, но видимость была хорошая, так как был свет фар, при этом отбойники были видны. Снегоуборочная техника проезжала около часа ночи, когда все уже было завершено. Отметил, что осколки после ДТП находились на его полосе движения, были ли осколки на полосе движения второго автомобиля - не помнит. Полагает, что автомобилем «CHEVROLET NIVA» поворот не был завершен, так как автомобиль прошел по прямой, тем самым, чуть не коснувшись ограждения. В момент, когда автомобиль «CHEVROLET NIVA» стал уходить на свою полосу, видел, что колеса были повернуты направо (в сторону полосы движения Владимир-Гусь-Хрустальный). 

В ходе очной ставки 27.01.2022 между Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 подтвердил факт того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира, а также факт того, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, при этом последний, находясь как в своем автомобиле, так и в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также находясь на улице, алкогольную продукцию не употреблял (т.2 л.д.129-132).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются сообщением, поступившим 12.02.2021 г. в 20 часов 36 минут в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 12.02.2021 (КУСП №2492 от 12.02.2021), согласно которому последний сообщает о ДТП - лобовом столкновении автомобилей «Хонда» и «Тайота» на повороте на Лобаново, в результате которого пострадали несколько человек (т.1 л.д.49).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 12 февраля 2021 года в вечернее время она следовала в качестве пассажира на автомобиле «Honda» под управлением водителя Алексея, которого нашла через интернет-приложение для поездок, из г. Рязани в г. Иваново. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади были еще два пассажира: молодой человек и девушка. Когда проезжали Гусь-Хрустальный, на мосту на их полосе движения произошло ДТП, в результате которого их автомобиль развернуло на 180°, и девушка, находившаяся на заднем сиденье, сильно ударилась головой. Водитель их автомобиля тормозил, пытался избежать столкновения. При этом, по ее ощущениям, автомобиль вилял, сама лично она этого не видела, так как смотрела в телефон, а все произошло очень быстро. Смещался ли в тот момент автомобиль на встречную полосу движения - не знает, однако столкновение автомобилей произошло именно на их полосе, момент удара она видела лично. Отметила, что ширина дороги на момент ДТП позволяла проехать двум встречным автомобилям. Непосредственно перед ДТП их автомобиль двигался прямолинейно, маневр поворота не совершал. В дальнейшем с ее участием проводились следственные действия, в ходе которых она указывала место столкновения транспортных средств. Пояснила, что после ДТП находилась в шоковом состоянии, в связи с чем что-либо пояснить об обстановке после случившегося не может.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3 в суде с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в части даты, времени, места совершения ДТП, расположения автомобилей до и после ДТП в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3 (т.2 л.д.83-85, т.3 л.д.101-102). Из оглашенных показаний следует, что 12 февраля 2021 года около 20 часов 35 минут она следовала из г. Рязани в г. Иваново в качестве пассажира на автомобиле «Honda CR-V» (г/н №) под управлением водителя Алексея, которого нашла через интернет-приложение для поездок. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, на заднем сиденье находились: молодой человек по имени Никита - с правой стороны, девушка по имени Оксана - с левой стороны. На улице было темное время суток, дорожное покрытие было заснеженное, шел снег. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Проехав г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и продолжая движение в направлении г. Владимира, находясь в районе 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на мосту, она немного отвлекла свое внимание на мобильный телефон, так как ей пришло смс-сообщение. После чего она почувствовала, что водитель Алексей «мотнул» автомобиль, так как пытался уйти от столкновения, при этом на встречную полосу он не выезжал, двигался по своей полосе движения, так как от правого металлического отбойника на их полосе он находился в непосредственной близости. Она посмотрела на дорогу и увидела, что на их автомобиль движется автомобиль «Шевроле Нива», который также находился у отбойника на их полосе движения. Водитель автомобиля «Honda» применил торможение и попытался избежать столкновения, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, все произошло очень быстро, встречный автомобиль «Шевроле Нива» выехал на их полосу прямо перед ними в непосредственной близости и совершил с ними столкновение. Избежать столкновения водитель автомобиля «Honda» не мог. Может с уверенностью сказать, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Рязани в сторону г. Владимира. В результате удара автомобиль «Honda» развернуло на 180 градусов - передней частью в направлении г. Гусь-Хрустального. Автомобиль «Шевроле Нива» после удара отбросило на полосу дороги, предназначенную для движения со стороны г. Владимира в сторону г. Рязани, он был направлен передней частью в сторону г. Гусь-Хрустального, находился у металлического отбойника. Совершил ли автомобиль «Шевроле Нива» столкновение с металлическим отбойником перед ДТП - сказать не может. После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их достоверность подтвердила, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №3 объяснила противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №3 в указанной выше части, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 12.02.2021 около 20 часов 35 минут он следовал в качестве пассажира на автомобиле марки «Honda CR-V» (г/н №) из г. Рязани в г. Иваново. В автомобиле он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Спереди на пассажирском месте находилась молодая девушка, водитель был мужчина, а рядом с ним на заднем пассажирском месте с левой стороны находилась еще одна девушка. Данных людей он не знает, так как находился в данном автомобиле впервые в качестве попутчика через интернет-приложение. На улице было темное время суток, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Дорожное покрытие было заснеженное, имелись осадки в виде снега, проезжая часть - две полосы в противоположных направлениях. Проехав г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, двигались в направлении г. Владимира, в районе 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в какой-то момент в непосредственной близости увидел на их полосе движения автомобиль марки «Шевроле Нива», который двигался на них юзом, колеса были в заторможенном состоянии. Водитель автомобиля «Honda CR-V» сразу применил торможение, пытался уйти от столкновения. Однако избежать столкновения с данным автомобилем у них не было никакой возможности, все произошло очень быстро, встречный автомобиль марки «Шевроле Нива» выехал на их полосу движения прямо перед ними в непосредственной близости. Столкновение произошло полностью на их полосе движения - со стороны г. Рязани в сторону г. Владимира. В результате сильного удара автомобиль «Honda CR-V» развернуло на 180 градусов - передней частью в направлении г. Гусь-Хрустального. Автомобиль «Шевроле Нива» от удара отбросило от их автомобиля на встречную полосу движения. В результате ДТП он телесных повреждений никаких не получил, за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался. С места происшествия в г. Иваново уехал на попутном автотранспорте (т.2 л.д.235).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, 12.02.2021 около 20 часов 35 минут она следовала в качестве пассажира на автомобиле «Honda CR-V» от г. Рязань в направлении г. Владимира. В автомобиле она находилась на заднем сиденье с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. Водителя автомобиля Алексея она ранее никогда не видела, нашла его через интернет-приложение, чтобы добраться до г. Владимира. В салоне автомобиля также находились: молодой человек Никита, который сидел на заднем сиденье автомобиля с правой стороны и Анна, которая сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля. С данными людьми она также ранее была не знакома. На улице было темное время суток, искусственное освещение проезжей части отсутствовало, дорожное покрытие было заснеженное, шел снег. Двигаясь в указанном направлении и проезжая г. Гусь-Хрустальный по объездной дороге, она заснула. Спустя некоторое время проснулась и поняла, что автомобиль «Honda CR-V» никуда не движется, стоит на дороге. В этот же момент она ощутила, что у нее болит голова, и она плохо себя чувствует. Она спросила у Анны, что случилось, на что та ответили, что они попали в ДТП. Водитель автомобиля «Honda CR-V» Алексей, пояснил, что встречный автомобиль «Шевроле Нива» выехал на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем (т.2 л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в пятницу в районе 18 часов 00 минут-18 часов 30 минут (было уж темно) ехал за рулем автомобиля «Хендай Туксон» (г/н №) из г. Владимира в сторону г. Гусь-Хрустального. Проезжая поворот на речку Войнинга, увидел, что там за 2-3 минуты до него произошло ДТП с двумя автомобилями: «Honda CR-V» и «Шевроле», и остановился. Из автомобиля «Honda CR-V» вышли 4 человека: две женщины и двое мужчин, которые пояснили, что какая-либо помощь им не нужна, уже вызваны скорая и ГИБДД. Тогда он отъехал чуть подальше, встал и увидел, что из автомобиля «Шевроле Нива» идет дым. Несколько человек, включая его, подошли к указанному автомобилю. В данном автомобиле сидело два человека: водитель (подсудимый) и пассажир на переднем сиденье, они находились в сознании, оттуда исходил запах алкоголя. Вскоре на месте ДТП остановился автомобиль «Киа Спектра», в котором находилась женщина-фельдшер, которая стала оказывать помощь. Он пошел в своей автомобиль, так как ей его помощь была не нужна, и уехал. По дороге ему встретились направлявшиеся на место ДТП скорая и ГИБДД. Пояснил, что обе машины после ДТП (лобового столкновения) стояли по направлению к г. Гусь-Хрустальному: один - с одной стороны отбойника, другой - с другой стороны отбойника, то есть по разным полосам. В тот момент шел сильный снег, видимость была ограничена, поскольку машины не ездили, снежный покров на дороге увеличивался. Отметил, что ширины дороги на участке, где произошло ДТП было достаточно для проезда двух автомобилей, полотно дороги было достаточно очищено. Полотно дороги имеет несильный уклон, дорога ровная, нет ни горок, ни впадин. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части даты и времени совершения ДТП, расположения автомобилей после ДТП, повреждений автомобилей, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5 (т.3 л.д.20-21). Из оглашенных показаний следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Tucson» (г/н №).12.02.2021 в вечернее время, около 20 часов 35 минут, он управлял указанным автомобилем и двигался по автодороги Р-132 «Золотое кольцо» со стороны г. Владимира в сторону г. Гусь-Хрустального со скоростью около 50км/ч. Дорожное покрытие было заснеженным, были осадки в виде снега. Проезжая часть дороги имела две полосы для движения во взаимопротивоположных направлениях. Подъезжая к участку дороги, где расположен мост через реку Войнинга, вблизи населенного пункта Лобаново, перед его транспортным средством никто не ехал и его никто не обгонял. Подъехав поближе к данному мосту, увидел по бокам проезжей части металлические ограждения. На самом мосту увидел аварийную сигнализацию автомобиля. Подъехав поближе, понял, что произошло ДТП. На данном участке дороги, то есть на мосту, были расположены два автомобиля, больше никаких автомобилей не было, к данному месту ДТП он подъехал самый первый, но самого столкновения не видел. На его полосе движения со стороны г. Владимира в направлении г. Гусь-Хрустального располагался автомобиль марки «Шевроле Нива», который правым углом передней части был повернут к правому, по ходу его движения, металлическому отбойнику, то есть практически перпендикулярно проезжей части дороги. На полосе движения со стороны г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира был расположен автомобиль марки «Honda CR-V», который был повернут передней частью к г. Гусь-Хрустальному, а задней частью к г. Владимиру. Именно на этом автомобиле «Honda CR-V» горела аварийная сигнализация. В момент, когда он увидел автомобили, то из салона автомобиля «Honda CR-V» начали выходить люди: с водительского места вышел мужчина, который стал помогать пассажирам выйти из автомобиля, а с заднего пассажирского места вышел парень. Он сразу понял, что ДТП произошло не более минуты ранее, так как видел, что от машин шел дым, и только начали выбираться из салона автомобиля люди. Он вышел из салона своего автомобиля для того, чтобы оказать какую-либо помощь. Сначала он проследовал к автомобилю марки «Honda CR-V» и увидел, что у него деформирована передняя часть. В салоне автомобиля «Honda CR-V» находились пассажиры - две девушки, парень-пассажир и водитель стояли на дороге. Он спросил у водителя автомобиля «Honda CR-V», нужна ли какая помощь, на что тот ему ответил, что все хорошо. Когда он подходил к автомобилю «Honda CR-V», то обратил внимание, что осколки от деталей автомобилей, образовавшихся от столкновения, находились рядом с задней частью автомобиля «Honda CR-V», то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Гусь-Хрустального в направлении г. Владимира. Затем он подошел к автомобилю «Шевроле Нива» и увидел, что передняя часть имеет повреждения преимущественно с левой стороны. Он заглянул в салон автомобиля и увидел двух мужчин на передних сидениях. За рулем был мужчина в сознании, а пассажир - без сознания. Он попытался открыть водительскую дверь, но она была деформирована и не открывалась. Далее к месту ДТП подъехал автомобиль марки «Газель». Совместно с водителем автомобиля «Газель» они приложили физическую силу и открыли переднею дверь. В то время, когда они пытались открыть дверь, водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» вышел из салона автомобиля через заднюю пассажирскую дверь. Данный мужчина - водитель автомобиля «Шевроле Нива» был крепкого телосложения, подошел к нему и спросил мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта данного мужчины, при этом тот шатался из стороны в стороны, еле держась на ногах. Мужчина был явно в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем телефон он ему не дал. После этого к месту ДТП со стороны г. Гусь-Хрустального подъехал еще один автомобиль белого цвета. С водительской стороны вышел мужчина, а с пассажирского места - женщина (возрастом около 45 лет), которая подошла к ним и сказала, что она фельдшер. При этом она пояснила, что, когда с супругом ехали из г. Владимира в пос. Красное Эхо, чтобы отвезти детей, никакой аварии на мосту не видела. Женщина-фельдшер стала осматривать пострадавших. Он понял, что его помощь больше не нужна, сел в свой автомобиль и направился по своим личным делам. Все это время он не видел, чтобы водитель автомобиля «Шевроле Нива» при нем выпивал спиртное, тот был уже в сильной степени опьянения в момент ДТП. Осколки от автомобилей он не трогал, и не видел, чтоб кто-то их разбрасывал. После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их достоверность подтвердил, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в том числе и в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более полные, точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №5 объяснил противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что зимой, 12 февраля 2021 года, в темное время суток возвращался домой в Рязань, управляя автомобилем «Газель». На участке дороги между Владимиром и Гусь-Хрустальным, после поворота на мосту через речку стояли автомобили «Шевроле Нива» и «Хонда» кроссовер. Автомобиль «Хонда» находился на полосе движения Гусь-Хрустальный - Владимир, был направлен передней поврежденной частью в сторону Гусь-Хрустального, а «Шевроле Нива» находилась на полосе Владимир - Гусь-Хрустальный, висела, так сказать, в отбойнике, передней частью направлена в сторону Гусь-Хрустального. Проехал между данными автомобилями, включил аварийку, вышел. Сначала подошел к водителю автомобиля «Хонда», который стоял на улице и сказал, что помощь не нужна. Затем подошли к «Шевроле Нива», скинули клемму с аккумулятора и попытались открыть водительскую дверь, но ее заклинило. Дверь с пассажирской стороны открыли, посветили, там был мужчина без сознания, женщина-фельдшер его осмотрела, но не трогали до приезда скорой. Водитель автомобиля (подсудимый) выбрался сам, пока он (Свидетель №4) ходил за монтировкой. У водителя была ссадина на лбу, находился в возбужденном состоянии, был конкретно выпивши, так как у него была невнятная речь, достаточно агрессивное состояние. Потом прибыли сотрудники ДПС и стали проводить мероприятия. Пояснил, что у «Хонды» была повреждена передняя часть: фары, капот, бампер, двигатель был заглушен, а у «Шевроле Нива» - передняя левая часть. Отметил, что при повороте на мост обратил внимание на следы колеи - выезда на полосу встречного движения относительно движения автомобиля «Шевроле Нива», - которые были на асфальте перед автомобилем «Хонда». Исходя из этих следов, сделал вывод, что удар был чуть дальше поворота на встречной полосе относительно движения автомобиля «Шевроле Нива», после чего «Хонду» развернуло в сторону г. Гусь-Хрустального. На месте было много осколков, они были перед автомобилями и разбросаны вокруг, позади автомобиля «Хонда» лежал бампер. Дорога была заснежена, колеи на мосту не было. Пояснил, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» к ним за оказанием помощи пассажиру из своего автомобиля не обращался, пояснял, что тот спит, у него все хорошо.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 12 февраля 2021 года выезжала в составе следственно оперативной группы на ДТП, которое произошло в районе моста через реку Войнинга. Было темно, шел снег, дорожное полотно заснежено. Прибыв на место происшествия, увидели, что на мосту было два автомобиля: «Шевроле Нива» - на полосе движения Владимир - Гусь-Хрустальный, «Хонда» - на полосе движения Гусь-Хрустальный - Владимир, оба были развернуты передними частями в направлении г. Гусь-Хрустального. У «Хонда» был разбит перед, у «Шевроле Нива» - передняя часть левая или правая, в документах все зафиксировано. В автомобиле «Шевроле Нива» на момент прибытия никого не находилось, однако в ходе следственных действий водитель, находившийся в не трезвом состоянии (был характерный запах алкоголя изо рта, шаткая походка) что-то попытался вынуть из автомобиля. Пояснила, что делала замеры и составляла документы на месте ДТП, в том числе схему ДТП, с документами были ознакомлены водители, замечаний от них не поступило. При этом в ее присутствии сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование водителю «Шевроле Нива» не предлагали. Пояснила, что ввиду снегопада и ввиду того, что движение остановлено на участке не было, следов колеи к приезду СОГ не было, осколки на месте ДТП были, но не значительные, в связи с чем их местоположение не фиксировалось. Помнит, были части пластмассы позади автомобиля «Хонда». Отметила, что в месте ДТП имеется крутой поворот, в связи с чем участок оборудован знаками. Указала, что в момент выезда СОГ на указанном участке ширина полотна позволяла разъехаться двум автомобилям во встречных направлениях.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №9 в суде с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в части того, предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте ФИО1 в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9 (т.2 л.д.99-102). Из оглашенных показаний следует, что за рулем автомобиля «Шевроле Нива» находился ФИО1 Состояние данного водителя было неадекватным и очень походило на опьянение, так как у него была заторможенная речь, неустойчивая походка и от него исходил запах алкоголя при общении с ним. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проверки с помощью алкотестера у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,823 мг/л. На месте происшествия также находился водитель автомобиля «Honda CR-V» Свидетель №1 Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было также предложено и Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С помощью алкотестера было установлено отсутствие у водителя Свидетель №1 состояния алкогольного опьянения. После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их достоверность подтвердила, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий и большим количеством выездов на ДТП после произошедших событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №9 объяснила противоречия давностью событий и участием в большом количестве иных осмотров мест ДТП, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №9 в указанной выше части, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 12 февраля 2021 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, произошедшего на мосту речки Войнинга. Прибыв на место, увидел, что там у обочин с двух сторон в одном направлении находятся два автомобиля: «Honda CR-V» и «Шевроле Нива». У обоих имелись повреждения передних частей, пассажира в автомобиле «Шевроле Нива» уже не было. Пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия: осматривал машины, фотографировал место ДТП и автомобили. На дорожном полотне имелись осколки, но к моменту приезда СОГ практически ничего не было видно, так как шел снег. Отметил, что ширины проезжей части, по его мнению, хватало примерно для проезда полутора автомобилей. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 12 февраля 2021 года в темное время суток выезжал на эвакуаторе на место ДТП, которое произошло на мосту через реку Войнинга. Прибыв на место, увидел, что там находится два автомобиля: «Шевроле Нива» (левое колесо лежало на асфальте) - стояла в направлении г. Гусь-Хрустального, и «Хонда» - стояла у отбойника моста в направлении г. Владимира. Проезжая часть - асфальт, были разбросаны осколки. Протокол осмотра места происшествия и схема составлялись в его присутствии, он знакомился с ними, подписывал их. Отметил, что проезжей части было достаточно для проезда двух автомобилей. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в части: погодных условий, оформления документов на месте ДТП, а также в каком состоянии был водитель ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №6 (т.2 л.д.107-108). Из оглашенных показаний следует, что 12 февраля 2021 года около 22 часов 40 минут он по просьбе сотрудников полиции был привлечен в качестве понятого совместно с Свидетель №7 при проведении осмотра места происшествия, а именно ДТП на 324 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на мосту через речку Войнинга Гусь-Хрустального района Владимирской области. В ДТП участвовали автомобиль «Honda CR-V» и автомобиль «Шевроле Нива». Перед производством следственного действия следователь разъяснил им права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Он (Свидетель №6) видел, что автомобиль «Шевроле Нива» был расположен на полосе движения со стороны г. Владимира в сторону г. Гусь-Хрустального и направлен передней частью в том же направлении. Передняя часть автомобиля имела повреждения, характерные для ДТП, преимущественно с левой стороны. На полосе движения со стороны г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира располагался автомобиль «Honda CR-V», который также имел механические повреждения, у него отсутствовали передний бампер и фары. Автомобиль «Honda CR-V» передней частью был направлен в сторону г. Гусь-Хрустального. Рядом с задней частью автомобиля «Honda CR-V» на полосе движения в сторону г. Владимира находились осколки автомобилей, оставшиеся после ДТП (осыпь осколков). В ходе проведения осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, у него (Свидетель №6) никаких вопросов или замечаний к следователю и к составленным им документам не было. По этой причине, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, он поставил на указанных документах свою подпись. При составлении схемы ДТП было указано место столкновения транспортных средств, которое обозначено крестиком. Данное место столкновения автомобилей указано и в протоколе осмотра места происшествия. Место столкновения установлено следователем со слов водителя автомобиля «Honda CR-V», который находился в трезвом состоянии и пояснил, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира. Поэтому именно это место столкновения было зафиксировано в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. В свою очередь водитель автомобиля «Шевроле Нива» сначала находился в автомобиле, а затем вышел на улицу. У данного водителя была заторможенная речь и неустойчивая походка, его состояние было неадекватным и очень походило на опьянение. При проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП на вопрос следователя водитель автомобиля «Шевроле Нива» не смог указать, где находится место столкновения транспортных средств относительно середины дороги, а именно он не смог указать на какой полосе движения столкнулись автомобили. После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их достоверность подтвердил, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №6 объяснил противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №6 в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он подрабатывает на эвакуаторе, в связи с чем сотрудники ГИБДД вызывают его на места ДТП. В феврале 2021 года вечером произошло ДТП на Лобановском мосту - поворот на д. Лобаново перед мостом реки Войнинга, который огорожен отбойниками. Прибыв на место ДТП (было уже темно), увидел, что относительно движения из г. Гусь-Хрустального в г. Владимир с левой стороны на левой обочине стояла разбитая «CHEVROLET NIVA», чуть дальше посередине передней частью в направлении г. Гусь-Хрустального стояла «Honda CR-V». Отметил, что непосредственно занимался эвакуацией автомобиля «CHEVROLET NIVA». У автомобиля «CHEVROLET NIVA» была сильно разбита левая или правая передняя часть, у другого автомобиля была также разбита передняя часть. Водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» (подсудимый) вел себя адекватно и помогал ему при погрузке машины. Исходил ли от ФИО1 запах алкоголя и предлагалось ли данному водителю пройти освидетельствование - пояснить не может ввиду давности событий. На момент его прибытия на место ДТП иных лиц в автомобиле «CHEVROLET NIVA» и скорой помощи не было. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Пояснил, что возможно принимал участие в качестве понятого, поскольку его постоянно привлекают на месте ДТП в качестве такового. При этом указал, что сотрудниками ГИБДД составлялись соответствующие процессуальные документы. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №7 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7 (т.2 л.д.109-110). Из оглашенных показаний следует, что 12 февраля 2021 года около 22 часов 40 минут он по просьбе сотрудников полиции был привлечен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия после ДТП. Вторым понятым был Свидетель №6. ДТП произошло на 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на мосту через реку Войнинга Гусь-Хрустального района Владимирской области. На месте происшествия он увидел, что в ДТП участвовали автомобили «Honda» и «CHEVROLET NIVA». Перед производством следственного действия следователь разъяснил им права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Он видел, что автомобиль «CHEVROLET NIVA» был расположен на полосе движения со стороны г. Владимира в сторону г. Гусь-Хрустального и был направлен передней частью в том же направлении. На передней части автомобиль имел повреждения, характерные для ДТП, преимущественно с левой стороны: был деформирован капот, передний бампер, разбито лобовое стекло. На полосе движения со стороны г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира располагался автомобиль «Honda» типа «кроссовер», который также имел механические повреждения в передней части. Передней частью автомобиль «Honda» был направлен в сторону г. Гусь-Хрустального. Рядом с задней частью автомобиля «Honda» на полосе движения в сторону г. Владимира находились осколки деталей от автомобилей, оставшиеся после ДТП. В ходе проведения осмотра места происшествия и составления схемы ДТП у него никаких вопросов или замечаний к следователю и к составленным им документам не поступило. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, поставил на указанных документах свою подпись. При составлении схемы ДТП было указано место столкновения транспортных средств, которое обозначено крестиком. Место столкновения установлено следователем со слов водителя автомобиля «Honda», который находился в трезвом состоянии и пояснил, что водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Honda» на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира. Водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» сначала находился в автомобиле, а затем вышел на улицу. У данного водителя была заторможенная речь и неустойчивая походка, его состояние было неадекватным и очень походило на опьянение. При проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» не смог указать место столкновения транспортных средств относительно середины дороги, а именно не смог указать на какой полосе движения столкнулись автомобили. После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их достоверность подтвердил, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий. Дополнительно показал, что при таком ударе осколки должны быть везде, ввиду погодных условий (был сильный снегопад) могло часть осколков занести, но все, что зафиксировано в протоколе - соответствовало действительности. Отметил, что, несмотря на погодные условия (была снежная пыль, рядом с отбойниками были снежные отвалы), в свете фар контур дороги ему был виден хорошо, ширина дороги с учетом снежных отвалов была достаточной для проезда двух автомобилей. При этом пояснил, что указанный поворот, где произошло ДТП, - сложный, его даже летом не рекомендуется проходить более чем 70км/ч.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более подробные, согласуются с иными доказательствами по делу, в целом, за исключением показаний в части состояния ФИО1, не противоречат его показаниям в суде. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №7 объяснил противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №7 в полном объеме, данные им в ходе предварительного расследования, а также положить в основу приговора показания Свидетель №7, за исключением показаний в части состояния ФИО1, данные им в суде, поскольку в данной части показания свидетеля не согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 12.02.2021 в темное время суток после 16 часов совместно с ФИО25 выезжал на ДТП: столкнулись два автомобиля «Шевроле Нива» и «Honda CR-V». У обоих автомобилей были повреждены передние части, при этом у «Шевроле Нива» в большей степени была повреждена передняя левая часть. «Honda CR-V» находилась на правой полосе по ходу движения из г. Гусь-Хрустального в г. Владимир, а «Шевроле Нива» - на встречном направлении по ходу движения (также если ехать из г. Гусь-Хрустального в г. Владимир). Пояснил, что шел снег, дорожное покрытие было заснежено, имелась колея, искусственного освещения не было. В месте на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» (после 315км), где произошло ДТП, имеется очень серьезный поворот, и переезд через реку оборудован отбойниками с обоих сторон. Когда приехали, на месте ДТП находились две кареты скорой помощи: в одной находился парень, которого увезли в г. Гусь-Хрустальный, в второй - девушка, которую увезли в г. Владимир. Водители автомобилей находились на месте ДТП. Из объяснений водителя автомобиля «Honda CR-V» следовало, что во время его движения в сторону г. Владимира на повороте навстречу ему выехал автомобиль «Шевроле Нива» и произошло столкновение, что соответствовало характеру повреждений у автомобилей. На месте с помощью прибора было проведено освидетельствование водителей на состояние опьянения: у водителя «Honda CR-V» алкогольного опьянения установлено не было, а у водителя «Шевроле Нива» ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При этом водитель «Шевроле Нива» согласился с результатом освидетельствования, факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что был пассажиром и за рулем автомобиля не ехал, управлял автомобилем второй человек, которого увезли на скорой в тяжелом состоянии. Однако очевидцы, которые оказались на месте непосредственно сразу после ДТП, сказали, что подбежали к машинам и стали помогать людям выбраться оттуда и видели, что подсудимый находился за управлением автомобиля «Шевроле Нива». 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее муж. В мае 2020 года они с мужем взяли потребительский кредит, на который приобрели подержанный автомобиль «Шевроле Нива», которым управлял ФИО1 на основании страховки. На февраль 2021 года автомобиль находился полностью в исправном состоянии. В феврале 2021 года, точной даты она не помнит, около 11 часов 00 минут ее муж совместно с ФИО2 уехали на рыбалку, куда именно - не знает. Днем около 15 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, что они приехали на место. Вечером, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 позвонил ей снова и сообщил, что в них врезалась машина, что человек, находящийся в той машине является виновником ДТП и автомобиль К-вых разбит. В тот день была сильная метель. Позже ФИО4 узнала, что в произошедшем ДТП пострадал ФИО2, который в дальнейшем находился на лечении и впоследствии скончался. Семья ФИО3 каждый день узнавала о здоровье ФИО2, свекровь Свидетель №10 звонила в больницу по этому поводу. После смерти ФИО2 ФИО1 оказал его семье материальную помощь в сумме 10000 рублей, а также для ФИО2 они приобретали пеленки и памперсы. Также ФИО1 узнавал у ФИО44, нужна ли какая-то помощь, а мать ФИО1 спрашивала, нужны ли какие-то медикаменты или что-то принести в больницу, но от помощи К-вых ФИО44 отказывались. ФИО1 на следующий день после аварии пояснял ей, что, когда он дышал в трубку, от него действительно был запах алкоголя, объяснив это тем, что в тот день ухудшилась погода, и им пришлось срочно возвращаться домой с рыбалки. Не исключала, что ФИО1 сел за руль выпивши, но это было впервые, ее муж не злоупотребляет спиртным. ФИО1 также получил травму головы, поскольку в момент аварии ударился о руль и стекло, у него были сильные головные боли, ссадина на лбу и боли в груди. В больницу он не обращался, сотрудникам ГИБДД о полученных травмах не сообщал, так как сильно переживал за ФИО2 и находился в стрессе, говорил, что все нормально и обойдется таблетками. Она сама лечила мужа и давала ему обезволивающие препараты. 

К показанимя Свидетель №10 в части того, что со слов мужа ей известно, что виновником ДТП является водитель второго автомобиля, суд относится критически. Данные показания не исключают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку жена ФИО1 не являлась очевидцем событий, ей известно об обстоятельствах дела только со слов мужа, кроме того, она является для него близким человеком, заинтересованным в исходе данного уголовного дела. При этом показания в указанной части опровергаются как показаниями свидетелей - очевидцев ДТП, так и материалами уголовного дела.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению медсестры приемного покоя ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» Свидетель №6, поступившему 12.02.2021 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП №2502 от 12.02.2021), согласно которому последняя сообщает, что в указанное учреждение поступил неизвестный мужчина с ЧМТ, УГМ, ушибленной раной височной области (т.1 л.д.51).

Из сообщения с а/н 89004762293, поступившему 12.02.2021 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП №2493 от 12.02.2021) следует, что на мосту реки Войнинга, за поворотом на пос. Иванищи, произошло столкновение двух легковых автомобилей, в результате чего есть пострадавшие (т.1 л.д.53).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021 с фототаблицей следует, что был осмотрен участок проезжей части автодороги, расположенный на 324км (323км+944,7м) автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области, где 12.02.2021 около 20 часов 35 минут произошло столкновение автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н 

<

***>) под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda CR-V» (г/н №) под управлением Свидетель №1 В ходе осмотра зафиксированы: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; сведения о расположении транспортных средств (участников ДТП); технические повреждения транспортных средств; дорожные и метеорологические условия; место столкновения транспортных средств - на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира. В ходе осмотра из салона автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) были изъяты: объекты волос (с лобового стекла напротив водительского сиденья волос и с лобового стекла напротив пассажирского сиденья,) на светлую дактилоскопическую пленку и марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета (между передними сидениями) (т.1 л.д.81-88,90-95). При этом указание в протоколе на расположение места столкновения на расстояние 3,4м от левого ограждения относительно направления движения из г. Гусь-Хрустальный в сторону г. Владимира, суд признает технической опиской, поскольку из схемы ДТП следует, что расстояние 3,4м указано от правого, а не от левого ограждения в указанном направлении. Данный факт подтвердила допрошенная в суде свидетель Свидетель №9, производившая осмотр места происшествия и составлявшая протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, отметив, что в протоколе осмотра места происшествия ею допущена описка, так как она торопилась. При этом на схеме ДТП место столкновения транспортных средств указано ею верно. Кроме того, суд признает технической опиской и указание даты фототаблицы, приложенной к данному протоколу, поскольку она была приобщена к протоколу от 12.02.2021, о чем в протоколе имеются сведения, а также свидетель Свидетель №12, изготовивший данную фототаблицу суду показал, что фототаблица была им составлена по приезду в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», однако он допустил ошибку и указал дату «24.02.2021» вместо «12.02.2021». 

На схеме ДТП от 12.02.2021 изображен участок автодороги, расположенный на 324км (323км+944,7м) автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области, где отражены направления движения автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda CR-V» (г/н №) под управлением Свидетель №1, а также зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств (т.1 л.д.89). При этом схема места ДТП от 12.02.2021 подписана понятыми, водителями ФИО1, Свидетель №1, и последними не оспаривалась.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2023 с фототаблицей и схемой, была воспроизведена дорожная ситуация, имевшая место 12.02.2021 года около 20 часов 35 минут на 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области. В ходе осмотра были установлены траектории движения автомобилей «CHEVROLET NIVA 212300-55» и Honda CR-V» до столкновения (т.3 л.д.159-172).

Из заключения эксперта от 10.12.2021 №681 ДНК-Э следует, что на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятого между передними сидениями в салоне автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), обнаружена кровь человека. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим родственником (отцом) мужчины, кровь которого обнаружена на фрагменте марли с веществом бурого цвета, изъятого между передними сидениями в салоне автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) (т.1 л.д.228-232).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2021 №703, объекты, изъятые в ходе осмотра из салона автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» являются оборванными волосами человека и происходят с головы. Волосы, изъятые с лобового стекла напротив водительского сиденья по макро- и микроморфологическим признакам отличаются от волос, изъятых с лобового стекла напротив пассажирского сиденья, и не происходят с головы одного человека. По макро- и микроморфологическим признакам волосы, изъятые с лобового стекла напротив водительского сиденья сходны с предоставленными образцами волос с головы ФИО1 и могли произойти от него (т.2 л.д.6-10).

Из протокола осмотра предметов от 23.12.2021 с фототаблицей следует, что следователем был осмотрен фрагмент светлой дактилоскопической пленки с имеющимися на ней объектами похожими на волосы (пучок) темно-коричневого цвета прямые от 3мм до 11мм (т.2 л.д.30-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.12.2021 с фототаблицей, следователем был осмотрен марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета на нем (т.2 л.д.35-36).

Изъятые и осмотренные: объекты волос, изъятые на светлую дактилоскопическую пленку; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета - признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.33,34,37,38).

Из справки о ДТП следует, что 12.02.2021 в 20 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» (г/н №) под управлением Свидетель №1 В результате ДТП телесные повреждения получил, в том числе, ФИО2 (т.1 л.д.71). При этом указание в справке в качестве водителя ФИО26 вместо Свидетель №1 суд признает технической опиской, сторонами данный факт не оспаривался.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2022 с фототаблицей следует, что был осмотрен участок проезжей части автодороги, расположенный на 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области. В ходе осмотра зафиксировано: участок проезжей части автодороги в указанном месте имеет по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении; транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, по краям проезжей части имеется обочина; на данном участке установлено скоростное ограничение 70км/ч; при движении со стороны г. Владимира в сторону г. Гусь-Хрустального автодорога имеет изгиб вправо, установлен знак «1.11.1 – опасный поворот направо» и предупреждающие знаки о направлении поворота. На повороте имеется мост через реку Войнинга, оборудованный по краям проезжей части металлическим ограждением. Дорожное покрытие - асфальт без выбоин, профиль дороги - горизонтальный. На мосту установлен километровый столб «324км» (т.2 л.д.155-159).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2021 №908, столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «Honda CR-V» (г/н №) с левой передней частью автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 165/170 градусов относительно друг друга (т.1 л.д.203-208).

Из заключения эксперта от 10.03.2023 №038 следует, что место столкновения КТС «Honda CR-V» (г/н №) с КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) расположено на полосе движения КТС «Honda CR-V» (г/н №) в 3,95м от правого края автодороги относительно движения КТС «Honda CR-V» (г/н №). Механизм их взаимодействия в момент дорожно-транспортного происшествия следующий: КТС «Honda CR-V» (г/н №) под управлением Свидетель №1 12.02.2021 примерно в 20 часов 35 минут двигалось по 324км автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» вблизи д. Лобаново Гусь-Хрустального района Владимирской области со скоростью около 70км/ч со стороны г. Гусь-Хрустального в районе д. Лобаново. В то же самое время и в том же самом месте двигался КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) под управлением ФИО1 в сторону г. Гусь- Хрустального со скоростью 60км/ч. При осуществлении маневра поворота направо КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) выехало на полосу встречного движения в районе левого ограждения безопасности проезжей части, относительно своего движения, и продолжило смещение вправо. Увидев данный маневр КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №), водитель КТС «Honda CR-V» (г/н №) применил торможение и применил воздействие на рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. После прекращения контакта КТС «Honda CR-V» (г/н №) развернулось против часовой стрелки и остановилось в месте отраженном на схеме ДТП, а КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) частично развернулось по часовой стрелке и остановилось в месте отраженном на схеме ДТП. Данное ДТП характеризуется как продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС «Honda CR-V» (г/н №)), переднее (по месту нанесения удара КТС «Honda CR-V» (г/н №)); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней частью КТС «Honda CR-V» (г/н №) и передней угловой левой частью КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №). Траектория движения КТС «Honda CR-V» (г/н №) до столкновения была прямолинейна с отклонением вправо около 1°. Траектория движения КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) до столкновения при выходе из правого поворота была через встречную полосу движения справа налево до правого края относительно встречной полосы движения. Затем данная траектория движения была поменяна вправо, что привело к пересечению встречной полосы движения слева направо (т.3 л.д.187-216). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил результаты заключения от 10.03.2023 №038 и пояснил методику проведения экспертизы.

Из заключения эксперта от 01.06.2021 №906 следует, что рулевое управление автомобиля «Honda CR-V» (г/н №) находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружена неисправность: излом корпуса рулевого механизма. Данная неисправность возникла в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55». Проверенные элементы рабочей тормозной системы автомобиля «Honda CR-V» (г/н №) повреждений не имеют (т.1 л.д.177-182).

Согласно заключению эксперта от 03.06.2021 №907, рулевое управление автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования обнаружены неисправности: деформация вала рулевого колеса, деформация левой боковой тяги, излом бачка ГУР, смещение корпуса насоса ГУР, срыв с мест установки и разрыв ремня насоса ГУР. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «Honda CR-V». Рабочая тормозная система автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования обнаружены неисправности: деформация вакуумного усилителя, срыв с мест установки и излом корпуса бачка главного тормозного цилиндра. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «Honda CR-V» (т.1 л.д.190-195).

Из протокола осмотра предметов от 03.11.2021 с фототаблицей следует, что следователем был осмотрен автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №). В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения в виде замятия металла в передней части преимущественно с левой стороны, характерные для ДТП, у автомобиля повреждено: передний бампер с пластиной государственного регистрационного знака, решетка радиатора, отсутствует левая блок фара, деформирован капот автомобиля, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, разбито лобовое стекло, повреждены элементы моторного отсека автомобиля, имеются повреждения элементов салона автомобиля (т.2 л.д.21-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.11.2021 с фототаблицей, следователем был осмотрен автомобиль «Honda CR-V» (г/н №). В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения в виде замятия металла в передней части, характерные для ДТП, у автомобиля повреждено: отсутствует передний бампер с пластиной государственного регистрационного знака, решетка радиатора, левая блок фара, деформирован капот автомобиля, радиатор, подрамник, переднее левое крыло, элементы моторного отсека автомобиля, в салоне автомобиля имеются следы сработавших подушек безопасности, повреждения элементов салона автомобиля (т.2 л.д.14-19).

Автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) и автомобиль «Honda CR-V» (г/н №) признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение Свидетель №10 и Свидетель №1 соответственно (т.1 л.д.113,127, т.2 л.д.29,20). 

Из заключения эксперта от 27.05.2021 №131а следует, что при стационарном лечении у ФИО2 были выявлены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, множественные ссадины лица (по данным мед.документов), субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с обеих сторон малого объема, разлитые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по конвекситальным поверхностям головного мозга, в области ствола и мозжечка, с коричневатым оттенком, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила 27.02.2021 в 17 часов 00 минут от тяжелой черепно-мозговой травмы, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2 (т.1 л.д.166-169).

Из свидетельства о смерти II-НА №798792 от 01.03.2021 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 170711 от 12.02.2021 и бумажному носителю с показаниями технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch» от 12.02.2021, 12.02.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, управляющий транспортным средством, а именно автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,823мг/л. При этом с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует его подписи в указанных документах (т.1 л.д.107,108).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 068972 от 08.06.2020 и паспорта транспортного средства 63 НЕ 676409 следует, что собственником автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), 2011 года выпуска является Свидетель №10 (т.2 л.д.26,27-28).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевших, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, в которых он не отрицал, что в день инкриминируемого преступления находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и в результате совершенного ДТП ФИО2, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Так из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что 12.02.2021 их сын ФИО2 вместе с ФИО1 на автомобиле последнего поехали на рыбалку в г. Кольчугино, за рулем находился ФИО1 13.02.2021 им стало известно, что на обратной дороге произошло ДТП, и их сын находится в больнице в реанимации. 27.02.2021 ФИО2 умер. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, 12.02.2021 около 20 часов 35 минут на мосту через речку Войнинга в Гусь-Хрустальном районе произошло ДТП, а именно автомобиль «CHEVROLET NIVA» под управлением ФИО1 не вошел в поворот, выехал на полосу встречного движения, а затем, пытается уйти на свою полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» под управлением Свидетель №1 на полосе движения последнего. Водитель автомобиля «Honda CR-V» сразу применил торможение, пытался уйти от столкновения. Однако избежать столкновения с данным автомобилем у них не было никакой возможности, встречный автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» выехал на их полосу движения прямо перед ними в непосредственной близости. В результате ДТП пассажир автомобиля «CHEVROLET NIVA» получил телесные повреждения и был госпитализирован. При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что момент ДТП она не видела, так как спала. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что они попали в ДТП. При этом Свидетель №1 пояснил, что встречный автомобиль «CHEVROLET NIVA» выехал на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, последние очевидцами ДТП не были, проезжали место ДТП после произошедшего, видели расположение транспортных средств после ДТП и повреждения у автомобилей. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12 показали, что выезжали на место ДТП, проводили осмотр места происшествия, составляли необходимые документы, что подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых, так и протоколом смотра места происшествия, в котором зафиксирована дорожная обстановка, в том числе положения автомобиля с повреждениями, и схемой ДТП. При этом место совершение ДТП отражено как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме ДТП, с которой согласились оба водителя. Факт телесных повреждений, полученных в результате ДТП ФИО2, механизм их образования, локализации, степени тяжести и причине его смерти подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти последнего. Согласно заключению эксперта от 10.12.2021 №703, волосы, изъятые с лобового стекла напротив водительского сиденья сходны с предоставленными образцами волос с головы ФИО1 и могли произойти от него. Факт нахождения подсудимого за управлением транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чеком алкотектора, согласно которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно заключениям экспертов от 08.06.2021 №908 и от 10.03.2023 №038, место столкновения КТС «Honda CR-V» (г/н №) с КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) расположено на полосе движения КТС «Honda CR-V» (г/н №) в 3,95м от правого края автодороги относительно движения КТС «Honda CR-V» (г/н №). Механизм их взаимодействия в момент дорожно-транспортного происшествия следующий: КТС «Honda CR-V» (г/н №) под управлением Свидетель №1 12.02.2021 примерно в 20 часов 35 минут двигалось по 324км автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» вблизи д. Лобаново Гусь-Хрустального района Владимирской области со скоростью около 70км/ч со стороны г. Гусь-Хрустального в районе д. Лобаново. В то же самое время и в том же самом месте двигался КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) под управлением ФИО1 в сторону г. Гусь- Хрустального со скоростью 60км/ч. При осуществлении маневра поворота направо КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) выехало на полосу встречного движения в районе левого ограждения безопасности проезжей части, относительно своего движения, и продолжило смещение вправо. Увидев данный маневр КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №), водитель КТС «Honda CR-V» (г/н №) применил торможение и применил воздействие на рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. После прекращения контакта КТС «Honda CR-V» (г/н №) развернулось против часовой стрелки и остановилось в месте отраженном на схеме ДТП, а КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) частично развернулось по часовой стрелке и остановилось в месте отраженном на схеме ДТП. При этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней частью КТС «Honda CR-V» (г/н №) и передней угловой левой частью КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №). Траектория движения КТС «Honda CR-V» (г/н №) до столкновения была прямолинейна с отклонением вправо около 1°. Траектория движения КТС «Chevrolet Niva 212300-55» (г/н №) до столкновения при выходе из правого поворота была через встречную полосу движения справа налево до правого края относительно встречной полосы движения. Затем данная траектория движения была поменяна вправо, что привело к пересечению встречной полосы движения слева направо. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №13 подтвердил результаты заключения от 10.03.2023 №038 и пояснил методику проведения экспертизы.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертиз и дачи заключений, их выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключения экспертиз отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.2.1.2 ПДД РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом с достоверностью установлено, что 12 февраля 2021 года около 20 часов 35 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) в состоянии алкогольного опьянения, на 324км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» вблизи д. Лобаново Гусь-Хрустального района Владимирской области, в нарушение требований п.1.4, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ в связи с алкогольным опьянением избрал скорость не менее 60км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям в виде заснеженной проезжей части и ограниченной видимости в направлении движения (осадки в виде снега, темное время суток) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для движения обеспечить снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого при прохождении правого поворота на указанном участке автодороги не справился с управлением автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» (г/н №) под управлением водителя Свидетель №1, который следовал со стороны г. Гусь-Хрустального Владимирской области в сторону г. Владимира. В результате ДТП пассажир ФИО2, находящийся на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, согласно заключению эксперта от 27.05.2021 №131а, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, множественных ссадин лица (по данным медицинских документов), субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с обеих сторон малого объема, разлитых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по конвекситальным поверхностям головного мозга, в области ствола и мозжечка, с коричневатым оттенком, ушиба головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые, были образованы в условиях ДТП. Смерть ФИО2 наступила 27.02.2021 в 17 часов 00 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от тяжелой черепно-мозговой травмы, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Таким образом, суд установил, что нарушение водителем ФИО1 п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.2.7, п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде столкновения автомобиля с другим транспортным средством на проезжей части, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Получение ФИО2 телесных повреждений, от которых наступила его смерть в условиях ДТП, объективно подтверждается заключением эксперта от 27.05.2021 №131а. Стороной защиты не оспаривается.

При этом нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, было допущено при нахождении подсудимого, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 170711 от 12.02.2021 и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch» от 12.02.2021. В связи с чем суд находит, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения». 

Первоначальный довод подсудимого о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения и спиртное (пиво) употребил уже после ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу закона (п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхч.4 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении ДТП достоверно установлен на основании результата освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП. Так, прибывшим на место происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2021, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,823 мг/л, с результатом которого он был согласен. Указанный акт подтверждает соблюдение процедуры прохождения освидетельствования ФИО1 Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, безусловно свидетельствовало о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и показаниями свидетелей, отметивших резкий запах алкоголя от ФИО1, что не свидетельствует об употреблении им алкоголя после ДТП, а, напротив, подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также не отрицался в дальнейшем и самим подсудимым. При этом никто из свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, не указал на то, что ФИО1 после ДТП употреблял спиртные напитки. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, запрещено п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанный довод не может свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние автомобильной дороги (заснеженность, наличие/отсутствие колеи) и метеорологические условия не влияют на виновность ФИО1, поскольку в силу абз.1 ст.10.1 ПДД РФ, водитель при движении и выборе скорости должен учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Выбранная же ФИО1 скорость не позволяла контролировать движение транспортного средства.

Данных о том, что ДТП могло произойти в результате виновных действий иного лица, которые напрямую связаны с последствиями ДТП, суду, вопреки позиции подсудимого и его защитников, представлено не было. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11 противоречий не содержат, каждый из свидетелей непротиворечиво и последовательно утверждал, что именно автомобиль ФИО1 выехал на их полосу движения, автомобиль под управлением Свидетель №1 на полосу движения ФИО1 не смещался. При этом имеющиеся небольшие расхождения в показаниях относительно способа движения автомобиля под управлением Свидетель №1 («мотало» автомобиль по дороге или нет) непосредственно перед столкновением вызваны субъективным восприятием ими происходящего в условиях быстро изменяющейся ситуации, о чем и сообщила суду свидетель Свидетель №3

Довод подсудимого о том, что ДТП произошло на его стороне движения, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, согласно которым они видели, что именно автомобиль под управлением ФИО1 внезапно выехал на их полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1 При этом водитель автомобиля «Хонда» Свидетель №1, пытаясь уйти от столкновения, применил торможение автомобиля. Указанное подтверждается и схемой ДТП, с которой подсудимый был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, оказавшиеся на месте ДТП непосредственно сразу же после ДТП, показали, что осыпь осколков от столкновения автомобилей в большей части находилась на полосе движения автомобиля «Хонда».

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил тяжкое преступление по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.2 л.д.134), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.142); состоит в зарегистрированном браке, женой характеризуется положительно; трудоустроен заточником в ООО «ПФ-Форум»; ранее был трудоустроен литейщиком металлов и сплавов в ИП ФИО27, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.202); не судим (т.2 л.д.137); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.139,140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины; наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.2 л.д.203); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (передал памперсы и пеленки в больницу, передал Потерпевший №2 денежные средства в размере 10000 рублей на похороны ФИО2), состояние здоровья подсудимого и его родителей - инвалидов 2 и 3 группы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения ФИО2 (был не пристегнут ремнем безопасности) не имеется, поскольку по смыслу закона противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством, если такое поведение явилось поводом для преступления, что в судебном заседании в данном случае установлено не было. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, также как и исключительных обстоятельств, (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, который в настоящее время трудоустроен заточником в ООО «ПФ-Форум».

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта), наступивших последствий в результате совершенного преступления (причинение смерти ФИО2), а также с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления и назначаемого судом размера наказания в ивде лишения свободы суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно. 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №2 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении им причиненного материального ущерба в размере 67060 рублей и морального вреда в размере 1500000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 уточнила заявленные исковые требования, а именно просила возместить ей причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 67060 рублей и моральный вред в размере 1500000 рублей. Уточненные исковые требования Потерпевший №2 и ее представитель Кандален Л.А. в суде поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование иска Потерпевший №2 указала, что ею были понесены материальные расходы в связи со смертью ФИО2 за ритуальные услуги, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. Кроме того, ей был причинен существенный моральный вред в связи со смертью ее единственного сына, которого она очень любила, который был ее единственной надеждой и опорой, помогал ей во всем. Она перенесла сильный стресс, прошла длительное лечение и до сих пор переживает утрату близкого человека. В досудебном порядке ни ФИО1, ни его родственники причиненный вред не возместили. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вина водителей - участников ДТП обоюдная, а значит, они должны в равных долях возместить требования по иску. Кроме того, указал, что заявленные в иске требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей завышены, подлежат снижению.

Защитники подсудимого в суде позицию гражданского ответчика по заявленным исковым требованиям поддержали.

Принимая решение об обоснованности заявленных исковых требований Потерпевший №2, суд исходит из следующего.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО1 своими преступными действиями, связанными с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, причинил смерть ФИО2

В соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, который повлек физические или нравственные страдания подлежит денежной компенсации путем возложения соответствующей обязанности на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных страданий потерпевшему, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд учитывает характер причиненных Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, соизмеряет требования разумности и справедливости. Поскольку преступные действия ФИО1 повлекли смерть ФИО2, который являлся близким родственником потерпевшей Потерпевший №2 (приходится сыном), с которым у нее сложились доверительные отношения, который помогал ей, суду очевидно, что в результате утраты Потерпевший №2, безусловно, испытала нравственные страдания, заключающиеся в тяжелых переживаниях в связи с преждевременной утратой близкого человека, а утрата близкого человека является для нее невосполнимой. Следовательно, следует признать, что Потерпевший №2 был причинен моральный вред, который должен подлежать денежной компенсации. 

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а также руководствуется и учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, принимает во внимание материальное положение ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен и имеет доход от трудовой деятельности, отсутствие инвалидности. С учетом изложенного выше суд полагает, что заявленное Потерпевший №2 требование является обоснованным, однако размер денежной компенсации представляется суду завышенным и подлежит снижению. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшим по данному уголовному делу также признан отец ФИО2 - Потерпевший №1, который в рамках рассмотрения уголовного дела не заявил гражданский иск, однако не лишен права заявить его в последующем по вступлении приговора в законную силу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. От 23.05.2018 г.) в ст.3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п.91 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, ответчиком по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №2 страховая компания не указана, привлечь ее в настоящее время не представляется возможным ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд принимает во внимание, что в суде потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в страховую компанию до настоящего времени за возмещением ущерба не обращалась, каких-либо документов, опровергающих данные сведения, суду не представлено. 

Принимая во внимание необходимость привлечения дополнительного ответчика, требующую отложения судебного разбирательства, а также невозможность произвести подробный расчет суммы иска в суде на основании представленных доказательств и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения с заявлением в страховую компанию, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» (г/н №) - оставить по принадлежности Свидетель №10;

- автомобиль «Honda CR-V» (г/н №) - оставить по принадлежности ООО «СпецДор» г. Иваново; 

- объекты волос, изъятые на светлую дактилоскопическую пленку; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина