1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адамова А.В. и защитника Чернецкой Т.С., при секретарях Бугаевой Н.Ф., Нагаевой Т.О. и Ковешниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2, состоящий на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, являясь в силу положений ст. 33 - 38 и ст. 144 - 145 Устава внутренней службы ВС РФ начальником по воинской должности и воинскому званию в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №2, около 20 часов 25 декабря 2016 года, находясь в спальном расположении казармы указанной роты, не имея на то соответствующих полномочий, предложил Свидетель №2 после истечения предоставленного ежегодного отпуска, дополнительно в течение 10 дней не прибывать в воинскую часть, путем сокрытия им информации о незаконном отсутствии Свидетель №2 на военной службе. Взамен указанных действий, подсудимый предложил Свидетель №2 приобрести для него различную офисную мебель. 

В дальнейшем, получив согласие Свидетель №2, около 14 часов 26 декабря 2016 года, в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО2, Свидетель №2 за счет собственных средств приобрел для подсудимого различную офисную мебель на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО2, получив указанное имущество, в период с 27 января по 2 февраля 2017 года предпринимал действия по сокрытию перед вышестоящим командованием факта незаконного отсутствия Свидетель №2 на военной службе. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния не признал и показал, что в конце 2016 года, позвав Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 к себе в комнату в расположении роты, он предложил им в добровольном порядке, по мере своих возможностей, оказать содействие в благоустройстве помещения казармы 

<

данные изъяты>, в том числе, путем приобретения мебели. При этом Свидетель №2 сразу же согласился помочь в данном вопросе. Примерно 26 или 27 декабря 2016 года в одном из мебельных магазинов 

<

адрес> он, совместно со Свидетель №2, выбрал различную офисную мебель, за которую заплатил Свидетель №2, но в качестве предоставления ему займа денежных средств. Впоследствии, в феврале 2017 года, он вернул Свидетель №2 затраченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ранее он продал Свидетель №2 в долг куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоимость которой вошла в стоимость приобретенной мебели в качестве возврата долга. Помимо этого, часть приобретенной мебели, а именно подставку под системный блок, он приобрел за счет собственных денежных средств. Предоставить Свидетель №2 какие-либо дополнительные сутки к отпуску он не обещал и в силу своих служебных полномочий, не мог оказать какое-либо содействие в решении данного вопроса, в том числе, путем сокрытия информации о его отсутствии на службе. Кроме того, приобретенная мебель предназначалась для общего пользования военнослужащими 

<

данные изъяты>, а не для его личного пользования. В дальнейшем, 27 января 2017 года Свидетель №2 не вышел на службу из отпуска, в связи с чем он незамедлительно связался с ним по телефону, после чего 29 января 2017 года Свидетель №2 прибыл в воинскую часть. 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2, в ходе его допроса 9 августа 2017 года показал, что около 20 часов 25 декабря 2016 года, в комнате 

<

данные изъяты> ФИО2, последний, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3, предложил ему приобрести для подсудимого офисную мебель, а за это в течение 10 дней после истечения предоставленного ежегодного отпуска, не прибывать в воинскую часть. Согласившись с данным предложением, 26 декабря 2016 года в магазине «

<

данные изъяты>», он приобрел за счет собственных средств офисную мебель, которую выбрал ФИО2, на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, поскольку у него был долг перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ранее приобретенную крутку, данная сумма долга также была зачтена в стоимость мебели. Кроме того, подставка под системный блок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, указанная в отчетных документах, была приобретена за счет денежных средств ФИО2, но включена в общий счет. Указанная мебель была доставлена в войсковую часть № и установлена в кабинете, которым пользовался ФИО2 В дальнейшем, по окончании основного отпуска, то есть 27 января 2017 года, согласно ранней договоренности с подсудимым, он на службу не прибыл. Однако 2 или 3 февраля 2017 года, по сообщению ФИО2 о проводимых проверках личного состава воинской части, он прибыл в войсковую часть №. При этом отпускной билет находился у ФИО2, который самостоятельно представлял документы о его прибытии из отпуска.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 в полном объеме согласуются с его же показаниями, данными 26 апреля 2017 года в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 20 часов 25 декабря 2016 года, в комнате 

<

данные изъяты> ФИО2, последний в его присутствии предложил Свидетель №2 приобрести для подсудимого офисную мебель, а за это в течение 10 дней после истечения предоставленного ежегодного отпуска, ФИО2 разрешит Свидетель №2 не прибывать в воинскую часть, на что последний согласился. 26 декабря 2016 года, в одном из мебельных магазинов 

<

адрес>, ФИО2 выбрал офисную мебель, которая была приобретена за счет денежных средств Свидетель №2 При этом самого факта передачи денежных средств он не видел. Кроме того, ему известно, что Свидетель №2 после окончания отпуска в воинскую часть прибыл несвоевременно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 20 часов 25 декабря 2016 года, в комнате 

<

данные изъяты> ФИО2, последний в его присутствии предложил Свидетель №2 приобрести для подсудимого офисную мебель, а за это в течение 10 дней после истечения предоставленного ежегодного отпуска, ФИО2 разрешит Свидетель №2 не прибывать в воинскую часть, на что последний согласился. 26 декабря 2016 года, совместно с Свидетель №1 они случайно встретились с ФИО2 и Свидетель №2 в 

<

адрес> края, после чего все вместе отправились в мебельный магазин «

<

данные изъяты>». В указанном магазине ФИО2 выбрал офисную мебель, за которую расплатился Свидетель №2 наличными денежными средствами в размере около 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, приобретенную Свидетель №2 мебель, он видел в комнате ФИО2

Свидетель Свидетель №6 показал, что примерно 26 декабря 2016 года, проходя по центральному проходу казармы мимо Свидетель №2 и ФИО2, он слышал высказанное Свидетель №2 предложение от подсудимого о продлении отпуска на 10 суток. В последствии от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №2 приобрел для ФИО2 офисную мебель, однако подробности приобретения ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно 27 января 2017 года Свидетель №5 доложил ему об отсутствии Свидетель №2 на службе, в связи с чем, он через Свидетель №5 передал ФИО2 указание доложить об этом соответствующим рапортом, однако каких-либо документов по данному факту не поступало. Примерно 3 февраля 2017 года ему стало известно о прибытии Свидетель №2 на службу.

Как следует из расходной накладной от 26 декабря 2016 года № №, в указанную дату у индивидуального предпринимателя были приобретены следующие предметы мебели: выкатная панель «референт» ВП-1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стол офисный Р.С-16, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стол компьютерный угловой Р.СКУ-16-лев, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и подставка под системный блок на колесах «референт ПП-1», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2017 года и протокола осмотра предметов от 13 апреля 2017 года усматривается, что в канцелярии командира 

<

данные изъяты> войсковой части № обнаружены: письменный (офисный) стол темно-коричневого цвета, имеющий прямоугольную форму; письменный (офисный) стол темно-коричневого цвета, имеющий криволинейную форму (стол для компьютера), под крышкой которого имеется выкатная панель для клавиатуры, а также подставка под системный блок темно-коричневого цвета. Указанные предметы мебели опознаны Свидетель №2, как приобретенные за счет его денежных средств для ФИО2 По окончании осмотра данные предметы изъяты из указанного помещения. 

Согласно сообщению заместителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 28 марта 2017 года №, предметы мебели в виде выкатной панели «референт» ВП-1, стола офисного Р.С-16, стола компьютерного углового Р.СКУ-16-лев и подставки под системный блок на колесах «референт ПП-1» в указанной воинской части в период с декабря 2016 года по 28 марта 2017 года не оприходовались.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2016 года №, Свидетель №2 предоставлен основной отпуск с 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 декабря 2015 года №, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> указанной воинской части.

Оценивая показания подсудимого о том, что Свидетель №2 добровольно и безвозмездно помог ему приобрести мебель, путем ее приобретения в долг, которая фактически предназначалась для общего пользования, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании 9 августа 2017 года и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7

Что же касается доводов защитников подсудимого об отсутствии у последнего признаков должностного лица, поскольку в отношении ФИО2 не издан приказ о принятии им дел и должности командира роты, в связи с чем он не был ознакомлен со своими служебными обязанностями, а также в связи с окончанием срока контракта, то суд признает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6 следует, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния фактически исполнял обязанности командира 

<

данные изъяты> и воспринимался подчиненными военнослужащими непосредственно, как указанное должностное лицо. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением врио командира войсковой части № от 5 сентября 2017 года №, согласно которому подсудимый вплоть до 20 февраля 2017 года фактически исполнял обязанности командира 

<

данные изъяты>, после чего, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, был освобожден от занимаемой должности.

Кроме того, должностные обязанности по указанной воинской должности регламентированы в Уставе внутренней службы ВС РФ, положения которого обязан знать каждый военнослужащий и руководствоваться ими в служебной деятельности.

Что же касается показаний свидетеля ФИО10, то указанный свидетель в судебном заседании лишь показал, что по указанию подсудимого военнослужащие 

<

данные изъяты> сдавали денежные средства для ремонта казарменного помещения. При этом информацией об обстоятельствах приобретения мебели, которая находилась в кабинете командира роты, данный свидетель не обладает. Между тем ФИО10 также подтвердил, что ФИО2 фактически исполнял обязанности 

<

данные изъяты> и являлся для него вышестоящим начальником.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания 13 сентября 2017 года, а также представленную расписку указанного лица от 12 февраля 2017 года, суд исходит из следующего.

В указанную дату Свидетель №2 показал, что в конце декабря 2016 года он добровольно, по собственной инициативе и за счет собственных средств, приобрел для нужд 

<

данные изъяты> офисную мебель. При этом ФИО2 не предлагал предоставить ему дополнительные 10 суток после окончания отпуска, однако на службу из отпуска он прибыл несвоевременно 29 января 2017 года. В феврале 2017 года ФИО2 вернул ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченные на приобретение мебели, хотя мебель он покупал безвозмездно и подсудимый не имел перед ним долговых обязательств.

Между тем в судебном заседании установлено, что Свидетель №2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, неоднократно менял свои показания. При этом в ходе его допроса 9 августа 2017 года последний показал, что ранее данные им показания о том, что он приобрел офисную мебель для подсудимого в подарок, являлись ложными, так как он хотел помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, как на протяжении предварительного следствия, так и судебного заседания, вплоть до 7 сентября 2017 года, сведения о наличии расписки, датированной 12 февраля 2017 года и представленной подсудимым в суд, не сообщались. При этом сумма якобы возвращенных Свидетель №2 денежных средств, превышает его фактические затраты на 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что Свидетель №2, в ходе его допроса на предварительном следствии 26 апреля 2017 года, давал показания добровольно, без давления с его стороны и самостоятельно сообщил о произошедших событиях, что было им отражено в протоколе допроса. 

Как следует из заявления Свидетель №2 от 7 февраля 2017 года, последний добровольно обратился в военную прокуратуру Борзинского гарнизона с просьбой о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за получение от него в конце декабря 2016 года взятки в виде мебели. 

Учитывая данные обстоятельства, сопоставляя противоречивые показания Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания 13 сентября 2017 года, с иными имеющимися доказательствами, суд признает показания свидетеля в изложенной части ложными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Что же касается представленной расписки, то суд критически относится к данному документу, поскольку данная расписка оформлена формально для подтверждения версии подсудимого и ложных показаний Свидетель №2

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого и в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе его допроса 9 августа 2017 года, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2, в том числе, вменялось в вину получение от Свидетель №2 различной офисной мебели на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения размер полученных подсудимым денежных средств свыше 

<

данные изъяты> рублей, как излишне вмененный, поскольку часть стоимости приобретенного для ФИО2 имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена за счет средств последнего, а часть в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты имевшихся у Свидетель №2 долговых обязательств перед ФИО2

В силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в пределах предъявленного лицу обвинения.

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на получение им от Свидетель №2 различной офисной мебели на общую сумму свыше 

<

данные изъяты>, как необоснованно вмененное органами предварительного следствия, не изменяя при этом квалификацию совершенного ФИО2 деяния.

Таким образом, содеянное ФИО2, выразившееся в том, что он, являясь в силу положений ст. 33 - 38 и ст. 144 - 145 Устава внутренней службы ВС РФ начальником по воинской должности и воинскому званию в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №2, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сокрытие перед вышестоящим командованием факта незаконного отсутствия Свидетель №2 на военной службе, получил от последнего различную офисную мебель на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд расценивает, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Также, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела противоречивые служебные характеристики, наряду с иными характеризующими подсудимого обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период прохождения военной службы, в целом, характеризуется удовлетворительно.

Помимо этого, при назначении вида и размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, который ежемесячно получает денежное довольствие, а также наличие у него иждивенцев.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Остальные вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова