КОПИЯ

Дело № 2-295/2020

УИД 86RS0008-01-2020-000156-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя МООПЗПП «Робин Гуд» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Реквием» - директора ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданному в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ООО «Реквием» в интересах ФИО3 и просит взыскать с ООО «Реквием» денежные средства, уплаченные по договору за работу, в размере 52 600 рублей, неустойку в размере 52 600 рублей, 5 000 рублей за консультацию и составление претензии, почтовые расходы в размере 660,54 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, стоимость работ и материалов по договору составляет 169 900 рублей, из которых стоимость работ 52 600 рублей. Денежные средства истцом были уплачены в полном объёме, однако после установки надгробного памятника и подписания 19.06.2019 акта выполненных работ, истцом при более внимательном осмотре установленной конструкции были установлены недостатки: надгробный памятник шатался даже при незначительном нажатии на него – снятии пыли, и был установлен с нарушением места расположения захоронения. Поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с требованием их устранения. После отказа ответчика устранить недостатки, истец по адресам, указанным в договоре, направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги за работу, однако претензия ответчиком получена не была. Утратив надежду на досудебный порядок урегулирования спора, истец вынуждена обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работы по установке памятника выполнены в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ГОСТами и СНиПами, подлежащими применению в этом случае, памятник установлен на месте, где ранее при захоронении был вкопан крест, то есть на месте захоронения, стела была установлена и не шаталась, тротуарная плитка выложена на песок, ничем не скреплена, как это и должно быть, поскольку крепится за счет друг друга при укладке и бордюров, установленных вокруг. Считает, что памятник расшатался в процессе эксплуатации, из-за проверок его прочности родственниками. Истец за материалы и работу рассчиталась полностью, с претензиями на установку памятника не в месте захоронения и на то, что стела шатается, обратилась к нему спустя, примерно, месяц. Считает, что указанные недостатки не являются следствием выполненной работы, поскольку памятник установлен на месте захоронения, о чем он сообщил истцу, стела была установлена прочно, но он обещал истцу стелу укрепить в ближайшее время, но в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, не смог. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, по условиям которого ответчик – подрядчик по договору, принял на себя обязательства по заданию истца – заказчик по договору, изготовить надгробный памятник для погибшего (умершего) ГАА и произвести его установку на месте погребения погибшего (умершего) ГАА 

Согласно договору, стоимость выполняемых работ составляет 52 600 рублей, стоимость материалов 117 300 рублей, всего 169 900 рублей, гарантия на установку надгробного памятника 1 год.

Истцом по договору ответчику оплачено 169 900 рублей.

В июне 2019 года работы по договору ответчиком были выполнены, о чем подписан акт.

В июле 2019 года истец устно, по телефону, обратилась к ответчику с претензией на недостатки выполненной работы: памятник шатается, установлен со значительным нарушением места захоронения, и попросила их устранить.

Ответчик, не признавая указанные недостатки следствием выполненной им работы, пообещал при случае укрепить памятник, при этом настаивая на том, что он установлен точно на месте захоронения. 

02.08.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, и, ссылаясь на не устранение последним выявленных недостатков, отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей оплаченные за работу 52 600 рублей.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, деньги не возвращены, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из показаний свидетеля ПЭР следует, что до мая 2020 года она работала заместителем директора ООО «Ритуал» в г. Когалыме, в ее обязанности входило определение места захоронения на кладбище и оформление документов. Работники ООО «Ритуал» копают могилы, затем их закапывают и на край могилы, после захоронения, в ноги, устанавливают памятник. Отец истца был похоронен на кладбище в г. Когалыме, это происходило зимой, когда лежал снег. Она знала, что на этой могиле устанавливался памятник, при установке она не присутствовала, как выполнялись работы, не видела, но это происходило в июле в рабочие дни. В ближайшие же выходные дни, после установки памятника, к ней подошла ФИО3 и спросила, что должен ли шататься памятник. Она прошла с ФИО3 к месту захоронения, увидела установленный памятник, который действительно шатался от лёгкого прикосновения рукой, был установлен не вряд с другими памятниками, что было видно, тротуарная плитка сзади памятника просто лежала на песке. Поскольку могилу копали зимой, то могли выкопать не в ряд с другими.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что покойный ГАА приходился ему зятем – мужем сестры. Он участвовал в похоронах и утверждает, что могила была выкопана в ряд с другими, крест на могиле был установлен в ряд с другими памятниками. После установки памятника на могиле, он приехал посмотреть и обнаружил, что памятник шатается и установлен не на месте захоронения, сдвинут примерно на 0,5 м, плитка за памятником провалилась.

Из показаний свидетеля ЮНВ следует, что с ГАА они вместе работали и были приятелями. Он присутствовал на похоронах ГАА, могила была выкопана по ряду, потом он могилу навещал, крест был установлен в ряд с другими памятниками, не выделялся. Когда узнал, что дочь установила на могиле памятник, поехал посмотреть и обнаружил, что памятник шатается и уставлен так, что выпирает из общего ряда могил. Это очень заметно, раньше такого не было.

Из видеозаписи, сделанной на месте захоронения, следует, что стела, установленная на памятнике, шатается при легком нажатии рукой, памятник уставлен со значительным отклонением от других памятников в ряду. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

Истцом доказательства наличия недостатков: стела шатается, памятник установлен с отклонением от места захоронения, представлены, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, ответчик же в свою очередь доказательств того, что работы были выполнены качественно, а дефекты возникли не по его вине, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. 

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (пункт 2 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей).

Поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, то у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Истцом ответчику 02.08.2019 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на не устранение последним выявленных недостатков, отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей оплаченные за работу 52 600 рублей.

Учитывая, что указанная сумма до настающего времени истцу ответчиком не возвращена, то она подлежит взысканию. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что деньги за работу ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, то есть требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 52 600 рублей, то есть ограниченный стоимостью работ (просрочка составила с 18.08.2019 по 25.01.2020 160 дней, 3% от 52 600 рублей составляет 1 578 рублей, соответственно неустойка составит 252 480 рублей). 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требование потребителя подлежит удовлетворению в размере 107 200 рублей, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 26 800 рублей истцу и 26 800 рублей (то есть 50 % от суммы штрафа) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поскольку интересы истца, как потребителя защищает эта общественная организация.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей и почтовые расходы на оправку претензии и иска в размере 660,54 рублей. Данные издержки суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела, так претензия была необходима для извещения ответчика об отказе истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате денег, вручение иска ответчику предусмотрено ст. 132 ГПК РФ. На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, размер госпошлины составляет 3 304 рубля (из них 2 704 рубля – за требование о взыскании неустойки, 600 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, поданный в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием в пользу ФИО3 денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения от 30.10.2018 в размере 52 600 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 52 600 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 800 рублей и судебные расходы в размере 5 660,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 26 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-295/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры