<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Солнечногорск-7

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № в составе:

председательствующего – Дарницына А.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковника юстиции ФИО1 и помощника названного военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение № 9883 и ордер № 49/17 от 23 августа 2017 г.,

потерпевшего ФИО4 и его представителя Олейникова В.Н.,

при секретаре – Зоткиной С.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2015 г., командира отделения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

1 января 2017 г. в 5 часов 24 минуты в ресторане «Каре-Клуб», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, по мотиву ревности и внезапно возникшей личной неприязни, выражая свое недовольство тем, что незнакомый ему ФИО4 танцевал на новогоднем вечере с его женой ФИО19 и оказывал ей знаки внимания, нанес ФИО4 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и удар кулаком левой руки по лицу справа, отчего последний упал на пол. В результате указанных действий ФИО3 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, рубца на слизистой нижней губы слева, которые повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшего и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

По настоящему делу потерпевшим ФИО4 к ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда на сумму (с учетом уменьшения размеров исковых требований в судебном заседании) 405000 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи представителя в ходе производства по данному делу в размере 65000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, заявив, что ударов кулаками по лицу ФИО4 он не наносил и перелома нижней челюсти ему не причинял. При этом ФИО3 показал, что в указанное выше время он, прибыв в ресторан «Каре-Клуб» за своей женой, отдыхавшей там в новогоднюю ночь, увидел, как ранее незнакомый ему ФИО4 пытается прижиматься к последней в танце и оказывать ей иные знаки внимания, на что ФИО19 реагировала отрицательно. Возмущенный поведением ФИО4, он потребовал от него прекратить приставать к его жене, однако тот ответил ему в грубой, нецензурной форме и, проявляя агрессивность, сжал кулаки и изготовился к рукопашной схватке. Желая предотвратить противоправные действия со стороны последнего, он шагнул к нему навстречу и, приложив ладонь левой руки к лицу ФИО4, оттолкнул его от себя, отчего тот, потеряв равновесие, упал на пол. На этом инцидент был исчерпан и он с супругой убыл домой. 

Вместе с тем ФИО3 пояснил, что допускает неосторожное причинение им телесных повреждений ФИО4, которые могли произойти вследствие его падения, и что сожалеет о применении им физических действий к потерпевшему. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал в суде, что с 2 часов 1 января 2017 г. он отдыхал в клубе «Каре-Клуб» в 

<

адрес>, где познакомился с девушкой по имени Марина; они сидели за барной стойкой, общались и танцевали, при этом какого-либо недовольства Марина не проявляла и принимала его знаки внимания. Около 5 часов, когда они находились в холле клуба, Марину окликнул незнакомый ему молодой человек, оказавшийся ее мужем – ФИО3. Не зная этого, он приобнял девушку за талию, приглашая ее в танцевальный зал. В тот же момент ФИО3, без объяснения причин, неожиданно нанес ему сильный удар кулаком в область челюсти слева, от которого он потерял сознание и упал на пол (в связи с чем о нанесении ему второго удара пояснить не может). После того, как он очнулся и почувствовал, что у него рассечена нижняя губа, присутствующие помогли ему пройти в умывальник; в это время Марина и ее муж покинули клуб. Он вызвал Свидетель №2, который отвез его сначала в Солнечногорскую ЦРБ, а затем в городскую поликлинику № 

<

адрес> и в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. В последующем у него был диагностирован перелом нижней челюсти, произошедший от нанесенного ФИО3 удара, по поводу которого он проходил длительное лечение. 

Потерпевший также пояснил, что действиями ФИО3 по применению к нему грубого насилия ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, и размер возмещения морального вреда он оценивает в 450000 рублей. С учетом же частичного возмещения ему ФИО3 данного вреда в ходе судебного разбирательства он снижает размер исковых требований в этой части до 405000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 6 часов 1 января 2017 г. по просьбе ФИО4 он приехал на личном автомобиле в ресторан «Каре-Клуб» и отвез последнего, у которого была рассечена нижняя губа и имелась припухлость челюсти слева, для оказания медицинской помощи сначала в Солнечногорскую ЦРБ, а затем в городскую поликлинику № 

<

адрес>, где у него заподозрили перелом нижней челюсти, после чего направили в травмпункт. Тогда же ФИО4 сообщил ему, что был избит (при обстоятельствах, указанных в приведенных выше показаниях потерпевшего) в ресторане неизвестным молодым человеком, от удара которого терял сознание и падал на пол; позже он узнал, что вышеуказанный диагноз подтвердился. 

Как показал в суде свидетель Свидетель №1, ночью 1 января 2017 г. он находился в ресторане «Каре-Клуб» и был очевидцем инцидента, произошедшего около 5 часов между незнакомыми ему ФИО3 и ФИО4. Так, он видел, как в холле заведения ФИО3 нанес, в частности, один удар кулаком по лицу последнего в момент, когда тот подводил ФИО19 в зал, после чего ФИО4 упал. При этом никакого разговора между ними он не слышал, ФИО4 какой-либо агрессии в отношении ФИО3 не проявлял, с его стороны имел место только взмах руками. Свидетель также пояснил, что в течение новогодней ночи, до инцидента, ФИО4 и ФИО19 общались между собой и каких-либо конфликтов у них не возникало. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что, находясь на работе в ресторане «Каре-Клуб» в новогоднюю ночь 1 января 2017 г., он видел, что ФИО4 проводил время с ФИО19 и конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО16 показала, что 1 января 2017 г. она действительно познакомилась и общалась в ресторане «Клуб-Каре» с ФИО4, который пытался за ней ухаживать, прижиматься к ней в танце, что она отвергала; вместе с тем, конфликтов и выяснения отношений с ФИО4 у нее не было. Прибывший в клуб ее муж ФИО3 был возмущен поведением ФИО4 и, как она поняла, толкнул его рукой в лицо, отчего тот упал; при этом удара кулаком правой руки в левую область лица ФИО4 ФИО3 не наносил. 

Как видно из протокола осмотра предмета – изъятого с места происшествия компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения №, установленной в ресторане «Каре-Клуб», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а также из содержания имеющейся на данном носителе информации записи, просмотренной в судебном заседании, на ней зафиксирован момент применения к ФИО4 в 5 часов 24 минуты 1 января 2017 г. в холле названного ресторана физического насилия ФИО3. При этом записью подтверждается то, что сначала ФИО4 был нанесен удар в область лица слева, от которого его голова и корпус резко отклоняются вправо, а затем – еще один удар кулаком левой руки (виден момент его нанесения ФИО3) в лицо справа, после чего ФИО4 падает на пол, а ФИО3 вскоре покидает помещение ресторана. 

Факта своего присутствия в кадрах вышеуказанной видеозаписи и саму объективную картину места происшествия ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Копиями медицинских карт амбулаторного больного подтверждается факт обращения ФИО4 утром 1 января 2017 г. за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №» и «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева» Департамента здравоохранения г. Москвы, при оказании которой у него были выявлены сквозная ушибленная рана нижней губы и закрытый перелом нижней челюсти. Факт прохождения ФИО4 амбулаторного лечения у стоматолога по поводу указанного перелома подтверждается копией его медицинской карты из ГАУЗ МО «Солнечногорская стоматологическая поликлиника».

По заключению судебно-медицинского эксперта, имевшиеся у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, рубца на слизистой нижней губы слева образовались от воздействия тупого твердого предмета по левой половине лица, что могло иметь место 1 января 2017 г. при нанесении удара рукой в область нижней челюсти слева; данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок более трех недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Проанализировав приведенные выше доказательства, сопоставив их между собой и со всеми материалами дела, суд приходит к следующему. 

Суд находит несостоятельными показания подсудимого в той части, в которой он заявлял о ненанесении им ударов кулаками по лицу ФИО4 в ходе инцидента в ресторане «Каре-Клуб» 1 января 2017 г. и своей непричастности к умышленному причинению потерпевшему указанных выше телесных повреждений, а также о том, что настоящий инцидент был спровоцирован самим ФИО4, который вел себя аморально и оскорбил его, ФИО3, поскольку эти его показания убедительно опровергаются подробными и исключительно последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, которые он свободно давал на всем протяжении производства по делу и уверенно привел в судебном заседании; эти показания ФИО4 получили свое подтверждение в суде объективными данными видеозаписи, а также показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 и иными приведенными выше доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

По этим же основаниям суд критически оценивает свидетельские показания ФИО16 о том, что ФИО3 не наносил удара кулаком по лицу ФИО4, а также что потерпевший своим поведением сам спровоцировал данный конфликт, учитывая при этом то, что ФИО16 является супругой подсудимого и ее заинтересованность в даче таких показаний является очевидной.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого потерпевшим (которые между собой ранее знакомы не были), а также и вышеназванными свидетелями обвинения в суде не установлено, таковых по делу объективно не имеется, чего не оспаривал и сам ФИО3 в судебном заседании. 

Более того, о неискренности указанных показаний подсудимого, равно как и показаний его супруги в соответствующей части, говорит то установленное судом обстоятельство, что в период производства по настоящему делу, спустя длительное время после самих расследуемых событий, ФИО3 и ФИО16 обратились в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности: первый – за применение к нему насильственных действий, вторая – за домогательство к ней – со стороны ФИО4, что сам подсудимый объяснил в судебном заседании тем, что ему не удалось достичь договоренности с потерпевшим о примирении и возмещении последнему причиненного вреда в требуемой сумме, что и вызвало у него желание «осадить» ФИО4 путем подачи таких заявлений. 

Поэтому приведенные выше доказательства виновности подсудимого суд кладет в основу приговора, а указанные утверждения ФИО3 отвергает, расценивая их как избранный последним способ защиты.

С учетом вышеизложенного действия ФИО3, выразившиеся в умышленном нанесении им ФИО4, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, двух ударов кулаками по лицу, следствием чего стало причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности его действий, которые несут повышенную угрозу охраняемым законом интересам личности от преступных посягательств.

При этом суд учитывает, что ФИО3 имеет четверых малолетних детей, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный своими действиями моральный вред и принес ему свои извинения, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и учитывает личность подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлечен впервые, по военной службе характеризуется с положительной стороны, фактически содержит на своем иждивении неработающую жену и ее малолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом изложенного выше в приговоре, судом не установлено. 

Поскольку ФИО3 в силу положений, установленных уголовным законом, не может быть назначен ни одни из предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ вид наказания (ограничение свободы – в силу ч. 6 ст. 53, принудительные работы – в силу ч. 7 ст. 53.1, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), суд в соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 за содеянное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи УК РФ, – в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его имущественное положение и условия жизни его семьи. 

Рассмотрев предъявленный ФИО4 к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда и требования потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя, на которых он настаивал и с которыми ФИО3 в судебном заседании не согласился, пояснив, что заявленные размеры требований ФИО4 являются явно завышенными, суд приходит к следующему.

Как видно из содержания искового заявления, размер возмещения морального вреда в нем определен потерпевшим в 405000 рублей, с учетом состоявшегося в ходе суда частичного возмещения этого вреда ФИО3 в сумме 45000 рублей. Изложенные в этом иске требования потерпевшего о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в 65000 рублей собственно исковыми требованиями о компенсации причиненного преступлением вреда не являются, а представляют собой заявление о возврате сумм, затраченных на покрытие расходов лица по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в ходе производства по делу. Такие суммы, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, взыскание которых производится по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Обоснованность исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого в совершении указанных выше преступных действий, причинении им ФИО4 упомянутых телесных повреждений, физической боли и морального стресса, а также очевидных нравственных страданий и душевных переживаний от произошедшего, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, имеются основания для компенсации потерпевшему причиненного морального вреда.

Решая же вопрос о размерах данного возмещения и учитывая характер и степень страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ФИО3 и иные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1082 ГК РФ, удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, на сумму 35 000 рублей, а в остальной части его иска на сумму 370 000 рублей отказать. 

Далее, как видно из представленных потерпевшим соглашений об оказании юридической помощи, заключенных им с адвокатом Олейниковым В.Н. 16 мая и 21 августа 2017 г. соответственно на период досудебного производства по уголовному делу и проведения судебного разбирательства, размер оплаты помощи представителя был оценен и фактически составил (с учетом их пояснений в суде): 35000 рублей – на стадии дознания (предварительного следствия), 30000 рублей – на стадии судебного заседания. Оплата услуг в указанных размерах подтверждается представленными потерпевшим квитанциями от 16 мая и 21 августа с.г. 

Размер выплаты потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на судебной стадии производства по делу, отнесенных к процессуальным издержкам, в соответствии с вынесенным о том сего числа постановлением суда составляет 10000 рублей, и эта сумма на основании ст. 132 УПК РФ должна быть взыскана с осужденного в доход федерального бюджета. Решение же вопроса о возмещении потерпевшему понесенных расходов по оплате указанной помощи представителя на досудебной стадии производства по делу, в силу положений ст. 131 УПК РФ, не может производиться судом, а требует разрешения правомочным органом, осуществлявшим расследование уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвовавшего в деле по назначению защитника - адвоката Яблокова Д.С. по осуществлению защиты ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, в общем размере 2200 рублей, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд возлагает на осужденного и взыскивает с него в доход федерального бюджета.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах по делу суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 – признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 на сумму 370 000 рублей – отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту амбулаторного больного № – полагать переданной по принадлежности в ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения г. Москвы»,

- компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, связанные с выплатой потерпевшему сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства и с оплатой труда защитника - адвоката Яблокова Д.С., участвовавшего в деле по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна: 

Председательствующий по делу А.Г. Дарницын