дело № 2-175/2017 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит в размере .... рублей сроком на .... месяцев под .... % годовых. хх.хх.хх г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО3 обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб. .... коп. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в наследство после ФИО3 не вступал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по аналогичным доводам и основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях истца следует отказать.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму .... рублей на срок .... месяцев под .... % годовых.

Согласно свидетельству о смерти № № от хх.хх.хх г., ФИО3 скончалась хх.хх.хх г. 

Задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... .... руб. .... коп. 

Из справок нотариусов Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО4 и ФИО5 следует, что наследственное дело после ФИО3, умершей хх.хх.хх г., не заводилось.

По сведениям регистрирующих органов, недвижимого имущества, техники, автомототранспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано. 

В силу п. 1 ст.ст. 1114, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст.418 Гражданского кодекса РФ смертью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, наследники отвечают за него перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. 

В судебном заседании установлено, что ответчики не принимали наследство после смерти ФИО3, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заведено, срок принятия наследства истек, доказательств наличия у ФИО3 наследственного имущества и факт принятия его ФИО1 и ФИО2 истцом не доказан, ввиду чего суд полагает необходимым в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2 отказать.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с супруга умершего заемщика ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку после смерти ФИО3 общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей ФИО3 в состав наследственного имущества перестало фактически существовать, обращение взыскания на него по основаниям ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ невозможно, следовательно невозможна по основаниям указанной правовой нормы и имущественная ответственность ФИО1 Кроме того, истцом не доказано, что средства кредита были использованы на общесемейные нужды, а по утверждению ответчика ФИО1 кредит был взят на нужды сына ФИО3 (ФИО2).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, оплаченная истцом, возвращению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 195, 197 - 198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Никитина