Дело № 1-1-10/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000007-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

г. Сенгилей 22 января 2025г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 30 от 12.12.2024г., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избрана, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением им алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> и осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками экипажа ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения Alkotest 

<

данные изъяты> с заводским номером AREA 

<

данные изъяты>, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, он осознает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Мухамедгалиев В.Ю. 

Государственный обвинитель Луговой А.Ю. против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, по данному делу имеются.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит (л.д. 104, 105).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Жалоб и заявлений со стороны соседей, жителей города и работников Администрации не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни не замечен (л.д. 109). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его супруги, награждение почетными грамотами. 

Учитывая, что ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, то оснований для признания по настоящему делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая содеянное и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 п.4 УК РФ по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя *, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является наследником имущества умершего сына *, так как согласно заявлению, удостоверенному нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пропустил срок для принятия наследства *, в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет и фактически в управление наследственным имуществом не вступал и на него не претендует. 

Таким образом, ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, которым управлял в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака не имеется. Данный автомобиль следует передать *, пережившей супруга. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 5190 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, данные издержки принимаются на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол №, акт №, чек алкотестера ALKOTEST № ARFA-№, диск DVD-R Premium SmartTrack с видеозаписями и далее хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> находящийся на хранении на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>», передать *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении. 

Судья: Н.И. Шестаева