Судья Вяткина Е.Н. 

Дело № 22-6100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Окуловой Ю.В., адвоката Федосеева Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеева Р.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 14 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 8 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 июля 2019 года;

- 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 12 декабря 2019 года назначено к отбытию 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б. по доводам жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Окуловой Ю.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 по приговору суда признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 мая 2020 года в городе Перми совершила мелкое хищение чужого имущества. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 ее адвокат Федосеев Р.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, ФИО1 трудоустроена, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет социально-полезные связи. При совершении осужденной преступления небольшой тяжести, суд может применить положения ст. 73 УК РФ и постановить о ее условном осуждении, не применяя принцип назначения наказания по совокупности приговоров. Полагает, что мотивом для совершения преступления послужила тяжелая жизненная ситуация, отсутствие заработка и необходимость кормить своих детей. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить статью 73 УК РФ с установлением ФИО1 испытательного срока и возложением обязанностей.

В возражении государственный обвинитель Гурылева И.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание данные о личности ФИО1, которая признала вину и раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, а смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и надлежащим образом учел наличие у осужденной малолетних детей и полное возмещение ущерба.

Наряду с этим, суд не мог не учесть, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению цели ее исправления, предупреждению совершения новых преступления и восстановлению социальной справедливости. С учетом личности осужденной оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все предусмотренные законом данные о личности ФИО1 при определении вида и размера наказания суд учел, и назначенное осужденной наказание, срок которого определен с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Изложенные в жалобе доводы о трудоустройстве осужденной, наличие у нее социально-полезных связей, а также тот факт, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по мнению суда апелляционной инстанции, на вид и размер наказания не влияют и основанием для его смягчения не являются.

По делу не установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными, периодическая нехватка денежных средств, о чем в суде первой инстанции заявила осужденная, к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федосеева Р.Б. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись