Дело №2-470/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга в размере 20 000 рублей; неустойки, предусмотренной п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 400 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления; 20 000 рублей, оплаченных за предоставление услуг представителя; неустойки, предусмотренной п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на день исполнения решения суда исходя из следующих показателей: ДД.ММ.ГГГГ - дата, с которой подлежит начисление неустойка, 20 000 руб. - сумма, на которую подлежит начисление неустойка.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Данный договор займа был собственноручно подписан ФИО3 после передачи денежных средств. Согласно договору займа (п.2), Заемщик получил сумму в размере 20 000 рублей полностью, до подписания настоящего договора. Согласно п. 1 договора займа, Заимодавец обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по данному договору. Неоднократно ФИО2 звонил ФИО3, однако она не желает вернуть долг. Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма долга не возвращается, ФИО2 вынужден обратиться в суд с указанным иском. Согласно п. 3 договора займа, в случае нарушения сроков займа, предусмотренных п. 1 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20 000 - 99% = 200 руб. (1%) х 167 (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 400 руб. ФИО2 испытал шок, узнав, что Ответчик не собирается отдавать денежные средства. У ФИО2 началась депрессия, он долго думал, как найти выход из этого положения. Из-за постоянного нервного напряжения стал мучиться бессонницей, что естественно сказалось на работоспобности. В связи с этим, ФИО2 просит Ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд; 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных за предоставление услуг представителя; неустойку, предусмотренную п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на день исполнения решения суда исходя из следующих показателей: ДД.ММ.ГГГГ - дата, с которой подлежит начисление неустойка, 20 000 руб. - сумма, на которую подлежит начисление неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при согласии стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в заем денежную сумму в размере 20 000 рублей, сроком на 1 месяц.

Денежные средства получены в день подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно составленной распиской от указанной даты.

Таким образом, порядок заключения договора и его условия соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно сообщениям операторов сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС».

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО3 в ЕГРН отсутствуют.

Из письма УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что на гр. ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что сведения о доходах ФИО3 в инспекции отсутствуют.

Согласно информации, представленной Центром ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от организаций не поступали.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения долга и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы долга в размере 20 000 рублей в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 400 рублей, а также взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 договора займа, рассчитанной на день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора займа в случае нарушения сроков займа, предусмотренных п.1 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, беспроцентного характера займа, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 33 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. ст. 333, 395 ГК РФ подлежит снижению до 688 рублей 90 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, а также уклонение от их возврата, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высших судов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 договора займа, рассчитанной на день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд ориентируется на расценки профессиональных участников системы оказания юридической помощи, которые закреплены Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>). Так за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданским делам установлены ставки соответственно 3 000 рублей и 4 000 рублей (за день участия).

Таким образом, учитывая характер спора, который основан на сделке, совершенной в простой письменной форме, в силу чего относится к категории не сложных, объем выполненной представителем работы, а также объем доказательной базы по делу и объем материалов дела, который не превышает 35 листов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в суд в размере 1 802 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в размере 1 802 рубля, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). 

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 1-3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. 

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, которые бы давали ФИО2 право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, а также не установлено оснований для компенсации морального вреда порядке п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку данный спор не отнесен к случаям, предусмотренным законом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

20 000 рублей 00 копеек – сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в простой письменной форме;

688 рублей 90 копеек – неустойку в соответствии с п. 3 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в порядке ст. ст. 333, 395 ГК РФ;

5 000 рублей 00 копеек – компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя;

1 802 рубля 00 копеек – в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 27 490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неустойку в соответствии с п. 3 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.