Судья р/с Чванов Н.А. Дело № 22-1246/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М. 

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Волынского Д.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.02.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты> городского округа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев. 

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок исполнения дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного, потерпевшей, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая, находит приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Указывает, что осужденный причиненный преступлением вред полностью загладил, принес ей свои извинения, она его простила. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного им преступления, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей.

Обращает внимание, что административные правонарушения им были совершены спустя продолжительное время после совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде оплаты ее лечения, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, выразившееся в подаче ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в данной части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ по ходатайству потерпевшей был предметом обсуждения суда первой инстанции и по нему обоснованно и мотивированно было отказано.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 № 519-О-О и от 20.12.2018 № 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО1, при этом учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При этом судом верно отмечено, что объектом вышеуказанного преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат. Напротив, после совершения преступления в 2023 году ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (т.1 л.д. 214 – 216, 224).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева