36RS0001-01-2023-002431-16 

Дело № 2-68/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Хлыстова С.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОПГСК «Коминтерновец» к ФИО1, ООО «МОТОРБОКС» об обязании прекратить деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов не по целевому назначению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОПГСК «Коминтерновец» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «МОТОРБОКС», в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 83), принятых к производству суда определением от 24.10.2023 (л.д. 113-обор. сторона), просил обязать ответчиков прекратить деятельность по оказанию услуг по механической обработке деталей двигателя в гаражных боксах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «.........», гаражи №№ ....., а также запретить ответчику использовать гаражные боксы не по целевому назначению. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОПГСК «Коминтерновец» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № .....; площадью 17465 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - обслуживание комплекса капитальных гаражей, на котором расположено структурное подразделение ОПГСК «Коминтерновец» - Потребительский гаражно-строительный кооператив «......... (далее - ПГСК «Луч»).

Ответчику по делу ФИО1 на праве собственности принадлежат 6 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «.........», гаражи №№ ...... Данные гаражи ответчик переоборудовал в 2-х этажный производственный цех с установкой в нем промышленных станков и оборудования в режиме 380 V, где установил токарные, сверлильные, шлифовальные станки, смонтировал промышленную вентиляционную систему, и осуществляет в них деятельность автосервиса ООО «МОТОРБОКС».

Ссылаясь на то, что все изменения гаражей произведены ответчиком без оформления разрешительной документации и противоречат утвержденному проекту ПГСК «.........», что на предупреждение руководства ОПГСК «Коминтерновец» о том, что нахождение автосервиса на территории ПГСК «.........» является незаконным, что использование ФИО1 гаражных боксов для деятельности автосервиса нарушает права иных собственников гаражных боксов, в связи с чем в адрес руководства кооператива поступают коллективные жалобы на нарушение их прав и законных интересов деятельностью автосервиса ООО «МОТОРБОКС», что использование ФИО1 в деятельности автосервиса промышленных станков и оборудования напряжением 380 V приводит к падению напряжения по всему ПГСК «.........», в связи с чем в гаражах не горят лампочки, невозможно использовать бытовые электроинструменты, создается угроза пожара, выхода из строя электроприборов, а владельцы гаражных боксов считают, что создается угроза для их жизни, в связи с чем правлением кооператива принято решение об ограничении члену ПГКС «.........» ФИО1 подачи электроэнергии автоматом до 25 ампер, а также ссылаясь на то, что ответчик игнорирует решение Правления кооператива и продолжает осуществлять производственную деятельность истец обратился с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д. 52) адвокат Хлыстов С.М. поддержал доводы исковых требований с учетом их уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме. По ходу рассмотрения дела представлял письменные пояснения и объяснения (л.д. 129-132, 230).

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 133-135).

Заслушав участников процесса, изучив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОПГСК «Коминтерновец» на основании договора аренды земельного участка № ...../M3 от 24.08.1999 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № .....; площадью 17465 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - обслуживание комплекса капитальных гаражей (л.д. 38-41, 27-31). 

На данном земельном участке расположено структурное подразделение ОПГСК «Коминтерновец» - ПГСК «.........» (л.д. 32-35, 36-37).

Ответчик по делу ФИО1 является членом ПГСК «.........» и собственником 6-ти гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «.........».

Доводы истца о том, что принадлежащие ответчику 6 гаражей переоборудованы в 2-х этажное строение, подтверждаются фотографиями (л.д. 67-69), а ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, право собственности ФИО1 на принадлежащие ему гаражи подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-15) и выписками из ЕГРН (л.д. 16- 25, 70-72), согласно которым ФИО1 принадлежат на праве собственности гаражи: № ..... площадью 45,1 кв.м.; условный № .....; № .....а площадью 43,3 кв.м.; кадастровый № .....; № ..... площадью 52,6 кв.м.; кадастровый № .....; № ..... площадью 48,6 кв.м.; кадастровый № .....; № ..... площадью 49,1 кв.м.; кадастровый № .....; № ..... площадью 47,6 кв.м.; кадастровый № ......

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на гаражи оформлено в установленном законом порядке, в том числе и на второй этаж, то при таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что принадлежащие ответчику гаражи обладают признаками самовольных строений не нашли своего подтверждения.

Проверив доводы истца о том, что ФИО1 использует земельный участок ОПГСК «Коминтерновец» в нарушение требований закона по соблюдению разрешенного использования, установленного для данного земельного участка, судом установлено следующее.

Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка № ...../M3 от 24.08.1999 участок предоставляется для строительства комплекса капитальных гаражей.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, разрешенным использованием.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность прекратил.

Вместе с тем, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО «МОТОРБОКС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73-80) и иными письменными доказательствами (л.д. 91, 119), в том числе фотографиями (л.д. 214, 215), а ответчиком, являющимся единственным учредителем данного общества, не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подтвердил, что земельный участок, на котором расположены его гаражи, не передан ему на каком-либо праве. Вместе с тем представил суду доказательства его обращения в МИЗО Воронежской области с целью оформления земельного участка в аренду, пояснив, что разрешение данного вопроса находится на стадии согласования, в подтверждение чего им представлен ответ от 28.11.2023 на его обращение (л.д. 216, 217-219).

При этом каких-либо доказательств того, что использование ФИО1 земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием создает для кооператива предпосылки для расторжения с ним договора аренды суду не представлено, а материалы дела таких не содержат.

Проверив доводы истца о том, что деятельность ООО «МОТОРБОКС» нарушает права других членов кооператива, угрожает их жизни, а также деятельности кооператива, суд приходит к следующему.

Действительно, в материалы дела представлено обращение 28 владельцев гаражных боксов от 01.06.2023 в адрес руководства ОПГСК «Коминтерновец» на нарушение их прав и законных интересов деятельностью автосервиса ООО «МОТОРБОКС», деятельность которого с использованием ФИО1 промышленных станков и оборудования, по их мнению, приводит к падению напряжения по всему ПГСК «.........» (л.д. 12). Однако, из представленных ответчиком фотографий и пояснений стороны истца следует, что ИПУ электроэнергии, установленный на гаражах ответчика, опломбирован сотрудниками ПГСК «.........» (л.д. 136, 137), то есть потребление электроэнергии, а следовательно ее оплата носит официальный характер.

С целью подтверждения доводов истца о том, что именно деятельность ООО «МОТОРБОКС» может привести к дестабилизации энергоснабжения кооператива, что имеется угроза пожара, что, в свою очередь, может создать угрозу для жизни членов кооператива, суд предлагал провести по делу судебную экспертизу, однако, истец от ее проведения отказался. 

Ответчик ФИО1, в свою очередь пояснил, что мощности электроэнергии действительно в ПГСК «.........» не хватает, поскольку постоянно увеличившееся количество гаражей и потребление ими электроэнергии давно превысило техническую возможность устаревших сетей, которые не справляются с возникшей нагрузкой, а его обращение ОАО «.........» 07.06.2008 было рассмотрено (л.д. 139) и предложено подать в ОАО «.........» заявку на технологическое присоединение на увеличение мощности и заключить соответствующий договор, однако, данное предложение было руководством кооператива проигнорировано, на подключение гаража ответчика к сетям мощностью 380 V согласия не дано без объяснения причин.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 категорически отрицал факт привлечения его к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности со стороны Главного управления МЧС России по Воронежской области, куда от имени ПГСК имелось обращение, хотя проведение самой проверки не оспаривал и это обстоятельство документально подтверждено (л.д. 89).

Также следует отметить, что решения общего собрания членов ПГСК «.........», как и ОПГСК «Коминтерновец» о прекращении деятельности ООО «МОТОРБОКС» не принималось, доказательств обратного суду не представлено. При этом часть членов данного кооператива, являющихся собственниками 85 гаражей, в том числе часть из которых указана в обращении от 01.06.2023, письменно выразили свою позицию и не возражали против деятельности ООО «МОТОРБОКС» (л.д. 140-187, 190-213, 224-228).

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков и необходимости прекращения предпринимательской деятельности, лежит на истце.

Положение п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в своем иске в обоснование заявленных требований, носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой. В частности, Постановлением Госгортехнадзора России от 6 ноября 1998 г. №64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации гаражей ответчиком создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность). Деятельность, создающая опасность или угрожающая опасностью, достаточно многообразна. В п. 2 данной статьи упоминается лишь производственная деятельность, в том числе связанная с эксплуатацией предприятия или сооружения.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» называет в качестве опасных производственных объектов предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды;

используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

стационарно установлены грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Опасность деятельности должна быть доказана истцом. Как правило, такая деятельность является противоправной и связана с нарушениями норм экологического, санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, в отсутствие доказательств того, что деятельность ООО «МОТОРБОКС», учредителем которого является ответчик ФИО1, совпадает с одним из вышеуказанных видов деятельности, а выписка из ЕГРЮЛ это обстоятельство опровергает, в отсутствие неопровержимых доказательств, что осуществляемая деятельность связана с нарушениями норм экологического, санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, а от проведения судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств, что судом неоднократно разъяснялось, истец отказался, а также учитывая, что само по себе осуществление предпринимательской деятельности в гаражных боксах, расположенных на земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает осуществление такого вида деятельности не является юридически значимым для разрешения спора в рамках заявленных требований, то с учетом всего изложенного в удовлетворении исковых требований ОПГСК «Коминтерновец» к ФИО1, ООО «МОТОРБОКС» об обязании прекратить деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов не по целевому назначению следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОПГСК «Коминтерновец» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «МОТОРБОКС» об обязании прекратить деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов не по целевому назначению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.