УИД: 78RS0016-01-2022-005840-53

Дело № 2-1159/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Бураевой К.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 198500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлину 5280 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то обстоятельство, что она является собственником 

<

адрес>. Управление и техническую эксплуатацию дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>», остальные ответчики являются собственниками, а также зарегистрированы в вышерасположенной квартире. На протяжении 10 лет помещение кухни квартиры истца регулярно заливают из вышерасположенной 

<

адрес>, по данному факту истце обращалась в ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты> о чем составлялись акты. Согласно оценки стоимости квартиры составленной ООО «Гермес» стоимость ущерба составила 198500 рублей. В связи с тем, что истец является пожилым человеком, очень сильно переживала и беспокоилась в связи с заливами, была вынуждена ликвидировать последствия заливов, имеет постоянное чувство страха за свое здоровье в связи с аварийным состоянием квартиры потолка, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 127000 рублей, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5280 рублей. 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представлены письменные возражения /л.д. 175-177/.

Представитель ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО2, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. От ФИО4 поступили письменные возражения /л.д. 170-172/.

Третье лицо АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Собственниками 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

<

данные изъяты> квартиры, с 

<

данные изъяты> – ФИО3 

<

данные изъяты> квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» с заявлением о том, что на кухне в ее квартире в результате регулярных заливов из вышерасположенной 

<

адрес> имеются повреждения /л.д. 9-11/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» составлен акт которым установлено, что при обследовании 

<

адрес>, по обращению собственника 

<

адрес> зафиксированы свежие и старые следы протечек на ? части потолка в помещении кухни через перекрытия из 

<

адрес> (коммунальная) площадь 

<

данные изъяты>. Вины ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» нет. Со слов собственника 

<

адрес> на кухне установлена ванна (разрешительные документы имеются), но стяжка пола не сделана под ванной. Жильцам 

<

адрес> необходимо выполнить ЛСП в 

<

адрес> по договорённости и стяжку в 

<

адрес> под ванной. В 

<

адрес> более пяти лет не производился ремонт. В настоящее время ведутся ремонтные работы /л.д. 12/. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» составлен акт которым установлено, что при обследовании 

<

адрес>, зафиксировано что собственником квартиры ведутся ремонтные работы. В помещении кухни демонтирован отделочный штукатурный слой на потолке дранка. Перекрытие потолка выполнено на металлические балки. В зоне прохождения инженерных системе настил имеет грибковое поражение (гниль) площадью 1 кв.м. Концы дощатого настила поражены в результате длительного намокания из 

<

адрес>. Над кухней 

<

адрес> расположена ванная комната и раковина 

<

адрес>. Повреждение потолка произошло в результате попадания влаги из 

<

адрес> где расположена ванная комната. Жильцам 

<

адрес> необходимо выполнить герметизацию стен и пола в помещении ванной /л.д. 14/. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» ФИО1 выдано предписание, ввиду того, что межбалочные заполнения выполнены из досок, поражены гнилью в результате длительных намоканий из 

<

адрес> истцу запрещено в кухонном помещении, где проходят инженерные сети. ГВС, ХВС и раковина, эксплуатация ХВС, ГВС, раковина во избежание самопроизвольного образования межбалочного заполнения – деревянного настила.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «ГЕРМЕС» об определении рыночной стоимости затрат требуемых для проведения восстановительного ремонта в 

<

адрес> 

<

адрес> без учета износа составляет 198 000 рублей, с учетом износа 190500 рублей /л.д. 17-42/.

Согласно ответа администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., комиссионным выходом в адрес представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие протечек в помещении кухни. Протечки произошли из вышерасположенной 

<

адрес> связи с неаккуратным пользованием сантехнического оборудования. Перекрытие потолка выполнено по металлическим балкам, балка не повреждена, видимых деформация и прогибов не зафиксировано. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поэтажным планом предусмотрена установка ванного корыта в помещении кухни указанной квартиры. Собственнику квартир 45 выдано предписание на выполнение работ по гидроизоляции перекрытия пола.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба в размере 198500 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 127000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей /л.д. 43-48/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о выполнении ремонтных работ по устранению недостатков перекрытий между квартирами 41 и 45 в доме по адресу: 

<

адрес> /л.д. 53-59/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает начальником домоуправления ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>», осуществляла выход в 

<

адрес> 

<

адрес> для составления акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту наличия пятен на потолке. Также проводила обследование вышерасположенной квартиры, так как были претензия, что ванна стоит незаконно. Во время обследования, в помещении ванной комнаты в 

<

адрес> пол был сухой, штукатурный слой в 

<

адрес> был на месте, также на потолке было небольшое свежее сырое пятно. Так как между перекрытиями квартир 41 и 45 было поражено внутренне наполнение, было принято решение его демонтировать, поражено было в связи с длительным сроком эксплуатации, поражение грибком не было.

ФИО7 работающий мастером сантехников ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты> суду показал, что в 

<

адрес> был два – три раза, первый раз более года назад, в связи с заливом 

<

адрес>. Причины залива были разные в том числе в связи с неплотным примыканием ванны к стене, заливы были периодические и продолжались пока не сделали ремонт в квартире. При выходе в адрес свидетель поднимался в 

<

адрес> для проведения обследования 

Свидетель ФИО6 оглы суду показал, что работает в ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в должности начальник отдела с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ по поручению главного инженера, так как сообщили, что есть угроза обрушения потолка. При выходе в адрес увидел, что в квартире произведен демонтаж потолка, нижний настил потолка поражены гнилью и есть угрозы обрушения, так как несущие конструкции повреждены, несколько досок поражены гнилью, но визуально они не выглядели мокрыми, на глаз были сухие. Поражение перекрытий по мнению свидетеля возникло в результате длительного попадания влаги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием жилого помещения и находящегося в нём инженерного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошла протечка, если установлено, что она произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для его обслуживания, то есть вследствие незаконного бездействия собственника жилого помещения, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и пользованию инженерным оборудованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленным актам ООО «Жилкомсервис № 

<

данные изъяты>» показаниям свидетелей, объяснениям ФИО1 которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, причиной залива 

<

адрес> явилось неаккуратное использование ванной комнаты собственниками 

<

адрес>, а именно неплотное примыкание ванны (душевого поддона) к стене, а также отсутствие герметизации под ванной (душевым поддоном), ответчиками доказательств опровергающие данные доводы не представлены. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что залив, причинивший повреждения принадлежащему истцу жилому помещению, произошёл по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, обязанность доказать размер подлежащих взысканию убытков действующим законодательством возложена на истца.

Истцом в мытарили дала представлено заключение специалиста № составленному ООО «ГЕРМЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 198 000 рублей, с учетом износа 190500 рублей

Данный отчёт об оценке ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит точные, не допускающие неоднозначного суждения выводы специалиста по результатам изучения исследованных объектов, специалисты имеют высокую квалификацию в строительной и оценочной отраслях знаний, сомнений в достоверности выводы специалистов не вызывают. 

В качестве возражений относительно представленного экспертного заключения ответчиками представлено заключение специалиста ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» №, согласно которому эксперт пришел к выводам: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС» составлено с нарушением нормативно-технических требований, не соответствует правилам проведения осмотров объектов исследования и общепринятым, научно обоснованным методикам проведения данных экспертиз. С учетом проведенного исследования установлено, что экспертное заключение является неполным, содержит ошибки, а сделанные экспертами выводы являются недостоверными и необоснованными. Эксперты в отсутствие чистовых поверхностей стен и потолков, а также в отсутствие подготовленных оснований под чистовую отделку определили, что стены были окрашены масляными красками, а на потолках была выполнена побелка. Определить каким образом эксперты установили такие типы отделки, не представляется возможным. По актам, составленным обслуживающей организацией, определить восстановительную стоимость помещений 

<

адрес>, пострадавшей от протечек, не представляется возможным. Возможны иные причины образования протечек в 

<

адрес>, кроме указанных в актах, составленных обслуживающей организацией. В случае, если в различные периоды эксплуатации 

<

адрес> помещения указанной квартиры были какие – либо протечки, то наложение протечек, указанных в актах, на иные, ранее имевшиеся в 

<

адрес> в различный период ее эксплуатации, возможно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых и достоверных доказательств иного размера причинённых истцу убытков, так как в представленном заключении специалиста ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» №, не указана конкретная стоимость причиненного ущерба, заключение специалиста ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» дает лишь оценку экспертному заключению предоставленного истцом. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости ущерба сторона ответчика отказалась.

Учитывая изложенное, суд принимает представленное заключение ООО «ГЕРМЕС» в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причинённого истцу материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться оценкой ущерба, определённой ООО «ГЕРМЕС», и с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры в сумме 198500 рублей.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных правовых норм собственники жилого помещения обязаны нести ответственность по возмещению вреда, причинённого ненадлежащим содержанием и эксплуатацией жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения вреда подлежат взысканию 82 576 рублей, с ФИО3 – 53892,75, с ФИО4 – 62031,25 рублей, пропорционально принадлежащим им доли.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истица не подтвердила факт причинения ей нравственных страданий, вследствие неправомерных действий ответчиков, степень нравственных страданий от которых составляет 300 000 рублей, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению. 

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Расходы на оценку подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Гермес» и ФИО1 № на выполнение товароведческого исследования, согласно п. 4.1 стоимость работ составляет 10 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается чеком /л.д. 15-16/, таким образом, подлежат взысканию расходы на проведение оценки с ФИО2 в размере 1460 рублей, с ФИО3 в размере 2715 рублей, с ФИО4 в размере 3125 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор и чек.

Согласно договора № об оказании юридических услуг, заключённого между ИП ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно подготовка пакета документов, составление жалобы иных документов доверителя, участие представителя в суде. Стоимость услуг составила 125000 рублей и была оплачена ФИО1 /л.д. 60-62/.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в шести судебных заседаниях, подготовку досудебной претензии, и исковых требований, суд определяет разумную сумму, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, таким образом подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 16640 рублей, с ФИО3 в размере 10860 рублей, с ФИО4 в размере 12500 рублей

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в размере 2196,48 рублей, с ФИО3 в размере 1433,52 рублей, с ФИО4 в размере 1650 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 82576 рублей, расходы на плату услуг экспертизы в размере 4160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16640 рублей, госпошлину 2196,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 53892,75 рублей, расходы на плату услуг экспертизы в размере 2715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10860 рублей, госпошлину 1433,52 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 62031,25 рублей, расходы на плату услуг экспертизы в размере 3125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, госпошлину 1650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ