Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. Мотивировал требования тем, что после смерти ФИО1, его сестры, обратился к нотариусу для вступления в наследство на квартиру по адресу: 

<

адрес>, но нотариусом ему было сообщено, что данная квартира была завещана ФИО3 Полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла руководить своими действиями в силу своего состояния, поэтому просит завещание признать недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 относилась к нему как к сыну, а он долгие годы заботился о ней, помогал ей, поскольку в силу преклонного возраста и проблем со зрением самостоятельно обслуживать себя ей было затруднительно. В момент составления завещания и в последующие годы она была контактна, понимала, все, что с ней и вокруг нее происходит, была в нормальном психическом состоянии. В завещании осознанно выразила волю и свое имущество завещала ему.

Третьи лица – нотариус Канского нотариального округа ФИО5, нотариус Канского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 17.02.2017 г.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому, в том числе и квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное завещание удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

В данном завещании указано, что ввиду болезни ФИО1, по ее просьбе и в присутствии нотариуса, завещание подписано ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, которая предупреждена нотариусом о необходимости соблюдения тайны завещания. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № 68/2017г. наследодателя ФИО1

После смерти ФИО1, умершей 15.02.2017г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, получил на свое имя соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, 31.07.2017г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился также брат ФИО1 – ФИО2

Поскольку истец полагал, что на момент составления завещания ФИО1 не могла отдавать значение своим действиям и руководить своими действиями в силу своего состояния, а также по его ходатайству и ходатайству его представителя судом была назначена посмертная социальная и психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2018г. №1497/д следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (по МКБ-10 соответствует коду F 07.01), об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации, о заболеваниях гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью, атеросклерозом сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией; отмечающихся врачами терапевтом, неврологом с июня 2013 года нарушениях психической деятельности (в форме неадекватного, агрессивного поведения, нарушений памяти, дезориентацией в окружающем); консультацией в декабре 2013 года, врачом-психиатром, когда был установлен диагноз психического расстройства в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями, определены выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, отмечена предшествующая галлюцинаторно-бредовая симптоматика; проведенной в июле 2014 года амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, установившей наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности (при этом комиссия пришла к выводу, что «в настоящее время имеющиеся расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания»); отмечавшиеся нарушения социальной адаптации; характерные астенические жалобы. Выраженные психические нарушения (в виде эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических нарушений и нарушений восприятия в виде галлюцинаторно-бредовой симптоматики), оцененное участковым врачом психиатром как деменция в связи с неуточненными заболеваниями, согласно медицинской документации отмечались подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем её состояние стабилизировалось, что подтверждают данные амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отмеченное ухудшение состояния могло быть обусловлено нарушением мозгового кровообращения. Учитывая что выраженные психические нарушения начали отмечаться с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют убедительные объективные сведения с наличии психического заболевания до ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по своему психическому состоянию здоровья, могла отдавать отчет своим действиям руководить ими, а также могла совершать сделки. Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. Согласно приказа Минздрава РФ от 12.08.2003г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной документации по СПЭ», в заключении эксперта не допускаются суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции органа (лица), ведущего производство по уголовному делу (вывод о вменяемости-невменяемости подэкспертного, суждения относительно достоверности-недостоверности, истинности или ложности показаний). Кроме того, категория вменяемости относится к уголовному судопроизводству по отношению к обвиняемым и подозреваемым лицам, и не может быть применена в данном гражданском делопроизводстве.

Врачами-экспертами указывается также на то, что, по их мнению, для ФИО1 написание завещания от ДД.ММ.ГГГГ являлось психологически понятным решением. Свое завещание ФИО1 в пользу ФИО3 написала за четыре года до смерти. В этот период самостоятельно получала пенсию, общалась с близкими и знакомыми, пользовалась телефоном, вступала в контакт с окружающими, врачами, подробно предъявляла жалобы на здоровье. Она дважды общалась с нотариусом, когда оформила завещание ДД.ММ.ГГГГ и позднее, когда оформила доверенность на ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты указывают на то, что в представленной медицинской документации на период, приближенный к юридически значимому моменту, за восемь дней до оформления завещания, содержатся записи по поводу соматических заболеваний ФИО1 В записях врачей отсутствуют какие-либо сведения о значительном снижении в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферах, отсутствуют направления к психиатру, психотерапевту. Анализ полученных сведений из материалов дела и медицинской документации не позволяет сделать вывод о наличии выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностной сферах, значительных нарушений основных критических и прогностических функций подэкспертной ФИО1, и, следовательно, о ее неспособности к осознанно-волевому поведению в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации, в момент совершения завещания. То есть ФИО1 сохранила способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании от 22.12.2017г. были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали следующие показания.

Так свидетель ФИО7 пояснила суду, что знала ФИО1, работала с ней на ХБК, после выхода ею на пенсию продолжали поддерживать отношения, она приходила к ФИО2 в гости, помогала ей, водила её по врачам, когда ей было плохо, то ходила платить за квартиру и за покупками. В 2009 году на Новый год к ней приезжал брат – ФИО2, приезжал и позже вместе со своей женой. Когда он приехал вместе с женой, то в квартире ФИО2 уже проживал ФИО3. ФИО3 приходился другом умершему сыну ФИО2. После смерти сына ФИО2, ФИО3 иногда приходил к ФИО2, а потом вообще поселился у нее жить. В последнее время у ФИО2 случались галлюцинации, она говорила, что приходят к ней инопланетяне, ей ФИО3 привозил психиатра. В свой очередной приход увидела в квартире ФИО2 нотариуса, который составлял завещание, там был и ФИО3, ничего не разъясняя, ее попросили расписаться в завещании, поскольку ФИО2 ничего не видела, т.к. к тому времени уже почти ослепла.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в 2014 году приехала к своей тете ФИО1, т.к. ей позвонили соседи и сказали, что в квартире ФИО2 проживает ФИО3 и хочет продать квартиру. Соседи поясняли, что он не допускает никого к ФИО1, что вызывали полицию, т.к. слышали в квартире ФИО2 стоны, но полиция ничего странного не обнаружила. От лечащего врача узнала, что ФИО2 плохо себя чувствует, у нее бывают провалы в памяти. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что носила пенсию ФИО2 домой, т.к. работает почтальоном с 2005 года. Когда приходила к ФИО2, та рассказывала, что у нее умер сын, что после этого она чувствовала себя одинокой, а ФИО3 был другом ее сына, у которого умерла мать. ФИО2 называла ФИО3 сыном. На 2013 года ФИО2 уже плохо видела, расписывалась и говорила, чтобы пенсию отдавала Юре, т.е. ФИО3. Когда совсем стала плохо видеть, то выдала доверенность на имя ФИО3. Других отклонений в здоровье она у ФИО2 не замечала. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с ФИО3 в браке состоит с 2003 года. Между ФИО2 и ФИО3 сложились отношения как между сыном и матерью. ФИО3 ходил к ней, ухаживал. Когда ФИО2 ослепла, он проживал у нее 4 года, т.к. за ней нужен был постоянный уход. Иногда и она приходила, готовила еду ему и ФИО2, помогала мыть ФИО1 Завещание составляли без нее, но ФИО2 говорила до его составления, что хочет квартиру завещать ФИО3, поскольку считает его сыном. ФИО2 очень плохо видела, психических отклонений у нее не было, она всегда адекватно разговаривала.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что знал ФИО2, а ФИО3 знает с молодости. Знает, что ФИО3 ухаживал за ФИО2, т.к. сам видел, приходил к ФИО2 в квартиру, там с ФИО3 играли в шахматы и ФИО2 рассказывала, что ее сын умер, а ФИО3 ей как сын. Уже в 2013 году ФИО2 плохо видела, когда кто-то приходит в квартиру, то спрашивала, кто пришел, а вообще была в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что познакомилась с ФИО1, когда была еще молодой девушкой. Навещала ее в 2012, 2013 году. ФИО1 находилась в нормальном психическом состоянии. Поскольку уже была в преклонном возрасте, за ФИО1 ухаживал ФИО3, который относился к ней как к матери, а ФИО1 к нему, как к сыну.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей участковые терапевты поликлиники № 1, где обслуживалась при жизни ФИО1 

Так врач-терапевт ФИО13 суду пояснила, что она работает участковым терапевтом, хорошо помнит данную пожилую женщину. Она обращалась с жалобами по поводу сосудистых заболеваний, при ее посещении бабушка с ней разговаривала, понимала, кто пришел и с какой целью, несмотря на то, что у нее отсутствовало зрение. ФИО1 была адекватна. В карте нет записей, что требовалась консультация психиатра, а имеется запись - необходима консультация невролога в связи с дисциркуляторной энцефалопатией – нарушением кровообращения в церебральных сосудах. В связи с тем, что головной мозг недостаточно снабжается кислородом возникает головокружение, тошнота, головные боли. В случае каких-либо отклонений в поведении, то в карте была бы запись, что необходим осмотр психиатра. Таких записей нет.

ФИО14 

<

данные изъяты> суду пояснила, что работала в поликлинике № 1 в кабинете медицинской профилактики, ездила по вызовам. При осмотре ФИО1 – она была контактна, понимала значение своих действий, разговаривала, жаловалась на головную боль, головокружение, отказалась от стационара. 

Разрешая дело, суд исходит из того, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения экспертов, из пояснения врачей поликлиники № 1 г.Канска, пояснений свидетелей. Суд принимает данное заключение комиссии экспертов от 13.03.2018г. №1497/д., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперты при подготовке данного заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности экспертов, правильности или обоснованности данного ими заключения, и принимается судом, как достоверное.

В судебное заседание истцом не были представлены какие-либо доказательства, из которых бы следовала обратное, а именно, что ФИО1 страдала каким-либо психическим заболеванием, была неадекватна, совершала бы какие-либо действия, вызывающие сомнение в ее способности понимать происходящее вокруг нее, руководить своими действиями, в том числе и на момент составления завещания. Напротив, на протяжении всех судебных заседаний прослеживалось, что ФИО1 была адекватна, дееспособна, контакта, узнавала всех, кто с ней общался, вступала в разговор, адекватно реагировала на происходящее вокруг. Ее обращения за медицинской помощью были вызваны в связи с ухудшением состояния здоровья в силу ее преклонного возраста, нарушения мозгового кровообращения, головокружение, снижения памяти, повышение артериального давления, ФИО1 обращалась за консультацией к врачу-неврологу. Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания утверждение истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания находилась в неадекватном состоянии и страдала психическими заболеваниями, препятствующими ей нормально воспринимать действительное и понимать происходящее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от 17 января 2013 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.