Судья 1 инст. Е.В. Дружкова Дело № 22-542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г., 

при секретаре Васиной О.С., с участием прокурора Матвеичевой И.В. и осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года, согласно которому 

осужденному ФИО1, 

дата рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№, 

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, пояснения осужденного посредством видеоконференц-связи в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, оспаривает вывод суда. Осужденный обращает внимание на то, что полученный в СИЗО выговор снят, он трудоустроен, в ИК не допускал нарушений, имеет 2 поощрения. ФИО1 указывает на то, что суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Осужденный просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Е.В. Леонидова предлагает жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые исследовались в судебном заседании. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд правильно в постановлении отметил, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого в настоящее время не имеется, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, поскольку уверенности в полном и окончательном исправлении осужденного у суда не сложилось. 

Суд указал, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, в его поведении имеются положительные тенденции, но его поведение отличалось неустойчивостью, он подвергался взысканию, которое было погашено. 

Отбытие части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, отсутствие непогашенных взысканий, наличие 2 поощрений, положительные характеристики, добросовестный труд, мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения от наказания - не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного обязательным для суда не является, оно принято во внимание и оценено судом наряду с другими данными о личности осужденного. 

Суд, исследовав все материалы, сделал обоснованный вывод о том, что осужденный, несмотря на наличие поощрений, нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2017 года ФИО1, ранее судимый, осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 20 декабря 2017 года, конец срока - 19 декабря 2019 года.

Судом были учтены поведение осужденного за весь отбытый срок наказания, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, последующее поведение, отношение к труду и общественной жизни отряда, к мероприятиям воспитательного характера и другие, характеризующие его сведения. 

Вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания основан на конкретных фактических обстоятельствах, проверенных в судебном заседании. 

Довод осужденного о том, что выговор не должен приниматься во внимание, поскольку был получен во время нахождения в СИЗО, несостоятелен в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 16, ч. 1 ст. 74 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется в числе прочих учреждений и следственным изолятором. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы. То обстоятельство, что выговор является мягким видом взыскания, не влияет на обоснованный вывод суда.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Вывод суда, с которым не соглашается в жалобе осуждённый, основан на материалах дела. 

Нарушений положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов РФ судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ю.Г. Зуев