Судья: фио	 	 УИД 77RS0013-02-2024-011078-25

1 инст. № 2-7514/2024

2 инст. № 33-58871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Мебель на заказ» товар – кухонный гарнитур, а ответчика ООО «Мебель на заказ» организовать за свой счет принятие переданного истцом товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже и установке кухонного гарнтиру «Изометрия». Гарантийный срок на кухонный гарнитур согласован сторонами 36 месяцев с момента передачи его истцу. Также между сторонами был подписан заказ-договор № ... по сборке мебели по адресу: адрес. Гарантийный срок на услуги по сборке составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема выполненных работ. Стоимость гарнитура и услуг по сборке составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме 03.11.2023г. – сумма и 02.02.2024г. – сумма Однако сборка гарнитура была произведена из деталей, которые не соответствовали по цвету спецификации, а именно цвет дверей шкафов и ящиков не совпадал и отличался от предусмотренного договором цвета дуба, о чем истец сообщила ответчику. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене дверей и ящиков с целью приведения их к единому цвету. 11.03.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Ответчик неоднократно привозил новые двери и ящики, но добиться единообразия цвета кухонного гарнитура не удалось. 06.06.2024г. стороны составили акт приемки монтажных работ, в котором указали недостатки гарнитура: вздутие торца фасада под мойку (стол), не устраивает шов на фасад лекало (фасад под духовкой), на остров выкатные ящики (фасады) отличаются (фасадных панелей 3 шт.), заглушки (доборы) слева и справа темнее относительно всех фасадов, разбита варочная поверхность, стол 3 ящика (средний и нижний фасад) отличаются по цвету относительно всех фасадов, газлифты стоят с усилием 100 нужно меньше, нет цоколя (замена) на острове (с торца), нет карниза (доборной планки) над пеналом. 05.07.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была проигнорирована ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 12.04.2024 по 12.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, изменить которое в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мебель на заказ» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 454, 469, 503, 730, 739, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 10, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, что 03.11.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели (заказ-договор № ...), согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации.

Цена договора составила сумма (п.2.2 договора).

В момент заключения договора покупатель сносит в кассу продавца не менее 50% от цены товара, предоплата составляет сумма (п.2.3 договора).

Доплата по заказу составляет сумма и вносится в кассу продавца покупателем в течении 3 рабочих дней с момента извещения его о факте выполнения заказа.

Также между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ..., в соответствии с которым ответчик обязался произвести установку кухонного гарнитура, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость работ по сборке и установке мебели составила сумма (п.1.3 договора).

Истец произвела оплату ответчику по договорам в общем размере сумма, которая была оплачена истцом 03.11.2023 в размере сумма и 02.02.2024 в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Согласно исковому заявлению, сборка гарнитура была произведена ответчиком из деталей, которые не соответствовали по цвету спецификации, а именно цвет дверей шкафов и ящиков не совпадал и отличался от предусмотренного договором цвета дуба, о чем истец сообщила ответчику. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене дверей и ящиков с целью приведения их к единому цвету.

11.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Ответчик неоднократно привозил новые двери и ящики, но добиться единообразия цвета кухонного гарнитура не удалось.

06.06.2024 стороны составили акт приемки монтажных работ, в котором указали недостатки гарнитура: вздутие торца фасада под мойку (стол), не устраивает шов на фасад лекало (фасад под духовкой), на остров выкатные ящики (фасады) отличаются (фасадных панелей 3 шт.), заглушки (доборы) слева и справа темнее относительно всех фасадов, разбита варочная поверхность, стол 3 ящика (средний и нижний фасад) отличаются по цвету относительно всех фасадов, газлифты стоят с усилием 100 нужно меньше, нет цоколя (замена) на острове (с торца), нет карниза (доборной планки) над пеналом.

05.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена без внимания ответчиком.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, анализируя собранные по делу доказательства, поскольку доказательств фактического осуществления действий по устранению выявленных истцом недостатков изделия, а также отсутствия указанных недостатков, ответчиком представлено не было, притом, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика, доказательств поставленной истцу мебели надлежащего качества ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченных по договорам купли-продажи мебели и на предоставление услуг по сборке мебели от 03.11.2023 денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.04.2024 по 12.08.2024 в размере сумма, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику ООО «Мебель на заказ» товар – кухонный гарнитур, а ответчика ООО «Мебель на заказ» организовать за свой счет принятие переданного истцом товара.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф, как разновидность неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении заявленных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика об этом.

Довод жалобы о незаконном снижении судом суммы компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что взысканный судом размер морального вреда носит явно недостаточный характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: