Дело 

<

№>

УИД: 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... На основании распоряжения Администрации данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии принято распоряжение об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в .... Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 3842058 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15268 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации ФИО1 в суде с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что они заявлены преждевременно. Стоимость изымаемого жилого помещения, определенную на основании судебной экспертизы, не оспаривает. Просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Дополнительно указала, что у Администрации отсутствует возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего ФИО2 жилого помещения в аварийном доме, поскольку срок действия распоряжения Администрации от 

<

Дата> 

<

№> р об изъятии земельного участка истек 

<

Дата>, иное решение об изъятии земельного участка не принималось.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14), судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

На основании распоряжения Администрации 

<

№> от 

<

Дата> жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. 

<

Дата> Администрацией принято распоряжение 

<

№> об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в .... 

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» от 

<

Дата> 

<

№>, проведенному на основании определения суда от 

<

Дата>, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет 3061000 руб., размер убытков составляет 201000 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Истцом и ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в размере 3061000 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 79,7 % (3061000 х 100 / 3842058).

Расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб., понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата> и квитанцией от 

<

Дата> на сумму 15000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 

<

Дата>, квитанция от 

<

Дата> на сумму 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата> (с перерывом до 

<

Дата>).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (8000 руб. - за составление искового заявления и направление его в суд, 16000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15268 руб. 20 коп. подтверждаются чеком-ордером. 

С учетом принципа пропорционального распределения, размер судебных расходов на оплату услуг эксперта составил сумму 11 955 руб. (15000 х 79,7 %), на оплату услуг представителя сумму 19128 руб. (24000 х 79,7), по уплате государственной пошлины сумму 12168 руб. 76 коп. (15268,20 х 79,7%).

Кроме того, в пользу ООО «Проф-Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, стоимость которых составила 30000 руб. и подтверждена счетом от 

<

Дата> 

<

№>.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу ООО «Проф-Оценка» суд взыскивает расходы в размере 23910 руб. (30000 х 79,7 %), с истца в размере 6090 руб. (30000-23910).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

№>) в счет возмещения за изымаемое на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., денежные средства в размере 3061000 руб., расходы по оценке в размере 11955 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 руб. 76 коп., всего взыскать 3104251 (Три миллиона сто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 76 (Семьдесят шесть) коп. 

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

№>) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 (

<

№>) на жилое помещение по адресу: ..., внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (

<

№>) на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с ФИО2 (

<

№> в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (

<

№>) расходы на проведение экспертизы в размере 6090 (Шесть тысяч девяносто) руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (

<

№>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (

<

№>) расходы на проведение экспертизы в размере 23910 (Двадцать три тысячи девятьсот десять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>