Председательствующий по делу дело № 22-962/2023

судья Козырин М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Чернышевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 18 мая 2017 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 134, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

- 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 18.05.2017 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 03 сентября 2020 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 05.03.2018 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; 

освобожденный 06.08.2021 по отбытии срока лишения свободы (не отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 3 месяца 28 дней), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года, 05 марта 2018 года и 03 сентября 2020 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Е 493 МСМ75 РУС, конфисковать в доход государства, сохранив арест до его конфискации; СД диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Чернышеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 28 августа 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. 

Указывает, что при задержании скрыться не пытался, следствию не препятствовал, характеризуется положительно. 

Считает, что суд не учел состояние здоровья его престарелых родителей, имеющих инвалидность, в настоящее время кроме него родителям оказывать помощь некому. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Быков А.А. считает, что при решении вопроса и назначении наказания судом в полном объеме исследованы и учтены характеризующие личность сведения, смягчающие наказание обстоятельства. 

Указывает, что каких-либо сведений о находящихся у ФИО2 на иждивении лиц, а также о состоянии здоровья его родителей в материалах уголовного дела не имеется. 

Считает, что ФИО1 на путь исправлении не встал, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы обоснован и мотивирован, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы и дополнению к ней при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь, и находятся на его иждивении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Сведений о том, что родители находятся на его иждивении, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Кроме того, сведений о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка в материалах дела также не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку при назначении такого вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - исправление осужденного. 

Также правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд принял решение о применении правил, предусмотренных ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд сослался на то, что ФИО1 совершил преступление сразу после отбытия основного наказания за аналогичное преступление небольшой тяжести. 

Данная мотивировка противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении ФИО1 нарушении уголовного закона, выразившемся в игнорировании судом требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания о том, что ФИО1 совершил преступление сразу после отбытия основного наказания за аналогичное преступление небольшой тяжести. 

При этом оснований для смягчения ему в связи с этим назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая размер назначенного наказания соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно указал на присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года, 05 марта 2018 года, поскольку по данным приговорам неотбытые части дополнительного наказания были в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединены к наказанию по следующему приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на присоединение неотбытой части дополнительного наказания по данным приговорам. 

Такое решение влечет за собой снижение размера назначенного дополнительного наказания по совокупности приговоров. 

Кроме того, в резолютивной части приговора следует уточнить, что решение конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не влечет изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, и в части назначения ФИО1 наказания. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет о том, что преступление совершено сразу после отбытия наказания за аналогичное преступление небольшой тяжести. 

Из резолютивной части приговора исключить указание на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года, 05 марта 2018 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

В резолютивной части приговора уточнить, что решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев