Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

данные изъяты> Т.Ю. Майорова 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев дело по жалобе ООО Л.» на постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Л.» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель ООО Л. указывает, что привлечение юридического лица к административной ответственности является неправомерным, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> не может двигаться с указанной в постановлении скоростью, так как на нем заводом изготовителем установлено ограничение скорости 85 км/час номинальная с допуском максимальной скорости 88,5 км/час, что подтверждается спецификацией к автомобилю. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не представлены доказательства установленной разрешенной скорости на указанном участке 70 км/час. Просит постановление отменить.

В судебное заседание представители ООО Л.» и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлено возражение на жалобу, из которого следует, что при подготовке возражения на жалобу представителя ООО Л.» было проверено свидетельство № о поверке специального технического средства ARENA №, согласно которого, специальное техническое средство ARENA признано пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о неисправностях в работе специального технического средства ARENA № при его применении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № является ООО Л.», привлеченный впоследствии к административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ. по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ООО Л.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. На лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Нарушения норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО Л.» отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО Л.» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Данное постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA №. 

На фотографии, полученной с помощью специального технического средства ARENA №, изображен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно дополнительной текстовой информации фотографирование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 36 сек. по адресу: 

<

адрес>, скорость данного транспортного средства составляет 123 км/ч при ограничении скорости в зоне контроля 70 км/ч. На фотографии отсутствует изображение каких-либо других транспортных средств, в связи с чем нет оснований считать, что скорость принадлежит другому транспортному средству. 

В соответствии со свидетельством о поверке № специального технического средства ARENA №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки правонарушения установлено, что ООО Л.» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (постановление №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения представителя ООО Л.» о том, что согласно спецификации 

<

данные изъяты> л автомобиль марки 

<

данные изъяты> не может двигаться с указанной в постановлении скоростью, так как на нем заводом изготовителем установлено ограничение скорости 85 км/час номинальная с допуском максимальной скорости 88,5 км/час, судом отклоняются. Предоставленная в суд спецификация не может являться доказательством вышеуказанных доводов юридического лица. 

На основании изложенного, проверив все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, изложенные в постановлении достоверны. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО Л.» признано виновным по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ООО Л. рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО Л.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Майорова