Дело № 12-221/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 ноября 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

его защитника Гвоздева А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гвоздева Андрея Валерьевича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 31.07.2023 около 12 час. 30 мин., управляя автомашиной Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на проспекте Ленинского Комсомола, 34, г. Ульяновска, у ТЦ «Плаза» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, допустив тем самым нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

В жалобе защитник ФИО1 – Гвоздев А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и вынести новое законное и справедливое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку умысел ФИО1 на преднамеренное оставление места ДТП, участником которого он является, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен не был. Считает, что из материалов дела следует, что контакт автомобиля, под управлением ФИО1, с пешеходом ФИО5 не заметил не только сам водитель, но и свидетель ФИО4, являющейся матерью ФИО5 полагает, что вменяемый ФИО1 состав административном правонарушении не только не доказан, но и отсутствует. В материалах дела отсутствует объективная информация о травмах полученных ФИО5 при контакте с автомобилем под управлением ФИО1 По данному факту провидится административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза. Факт получения ФИО5 ран (травм) при контакте на момент рассмотрения оспариваемого дела не установлен, в связи с чем, считать, что имело место ДТП в смысле, предусмотренном п. 1.2 ПДД РФ, а не контакт пешехода и автомобиля, у суда при рассмотрении дела не было. Полагает, что необходимо было исследовать заключение судебно-медицинской экспертизы и установить факт ДТП, а не контакта пешехода и автомобиля. Мировой судья, не обладая специальными познаниями в области медицины, в том числе судебной, сделал преждевременный вывод о событии, посчитав его ДТП, а также преждевременный вывод о наличии у ФИО5 травмы, полученной в результате рассматриваемого события.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гвоздев А.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, подданной защитником в его интересах поддержал, указав, что срок на обжалование им не был пропущен, поскольку постановление мирового судьи от 02.10.2023 им было получено лишь 27.10.2023. 

Потерпевшая ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке, в отсутствие извещенных и неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, выслушав ФИО1, его защитника Гвоздева А.В., суд считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 31.07.2023 около 12 час. 30 мин. на проспекте Ленинского Комсомола, 34, г. Ульяновска, у ТЦ «Плаза», ФИО1, управляя автомашиной Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО5, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, допустив тем самым нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2023 (л.д. 1), 31.07.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО5 и с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, без признаков уголовно-наказуемого деяния, допустив тем самым нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления, в присутствии самого ФИО1

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место ДТП, место наезда автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на пешехода ФИО5 в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и соответствующей дорожной разметки (л.д. 6).

Как следует из объяснений потерпевшей ФИО5 от 31.07.2023, 03.08.2023 (л.д. 5, 24), а также ее показаний, данных мировому судье в ходе судебного разбирательства, она опознала автомашину Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и водителя, который ей управлял, который 31.07.2023 около 12.30 часов у ТЦ «Плаза», когда она, обходя спереди данную автомашину, остановившуюся на пешеходном переходе, находилась у середины капота автомобиля, резко тронулся, допустил на нее наезд и с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся. Она рассказала шедшей впереди нее по пешеходному переходу матери о случившемся, затем они вызвали на место ДТП экипаж ДПС, а после оформления документов на месте ДТП, поехала в травмпункт, где было установлено, что в результате наезда автомашины на ее бедро, он получила ушиб, после чего проходила лечение из-за полученной в результате ДТП травмы. 

В соответствии с просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи момента ДТП от 31.07.2023 установлено, что место наезда на пешехода ФИО5 автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полученным повреждениям потерпевшей по высоте и уровню месторасположения соответствуют друг другу. 

Согласно объяснений свидетеля ФИО4 от 03.08.2023 (л.д. 25), исследованным в ходе рассмотрения жалобы, она вместе с дочерью ФИО5 и внуком 31.07.2023 в 12.30 часов, находясь у ТЦ «Плаза» по адресу: 

<

...>, подошли к пешеходному переходу, на который подъехала автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак № водитель которой, когда они стали переходить дорогу, обходя данную автомашину спереди, и оказались перед автомашиной, начал движение вперед и совершил наезд на ее дочь ФИО5 Она, испугавшись, начала кричать, стучала ладонью по капоту автомашины, после чего водитель возмутился и приостановился, чтобы они прошли, затем дочь ей сказала, что автомашина ее задела, и они вызвали на место ДТП сотрудников ДПС.

Из показаний инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО6, данных мировому судье и исследованных в настоящем судебном заседании, следует, что опросив потерпевшую ФИО7, свидетеля, исследовав медицинскую выписку о полученном повреждении в результате ДТП, а также обозрев видеозапись, из которой следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на левое бедро потерпевшей, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Объективность показаний указанных свидетелей, не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении его к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, и о том, что им не был замечен контакт автомобиля под его управлением с пешеходом ФИО5, не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в судебном заседании просмотренной видеозаписью момента ДТП достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением ФИО1 пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска от 31.07.2023 (л.д. 20). О происшествии водителю ФИО1 стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, выразившихся в применении экстренной остановки транспортного средства после наезда на пешехода, ФИО1 не мог не заметить совершенного, и скрылся с места ДТП умышленно. 

Выводы мирового судьи в указанной части основаны на тщательном образом исследованных доказательствах в их совокупности, не вызывают сомнений и являются верными. 

Оценив доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Судом достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением ФИО1 пешеходу ФИО5 было причинено ранение в виде ушиба левого бедра, что исходя из дорожной обстановки, обстоятельств ДТП, для самого ФИО1 было очевидным. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах настоящего дела заключения судебно-медицинская экспертизы по степени тяжести вреда здоровью ФИО5, причиненного в результате данного ДТП, назначенной в рамках возбуждённого административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе выводов о причинно-следственной связи с полученными потерпевшей ранением и ДТП, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Мировым судьей обосновано не вменено ФИО1 нарушение п 2.6.1 Правил дорожного движения, как на то указано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, поскольку данный пункт Правил дорожного движения возлагает обязанности на водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (транспортным средствам), что не относится к обстоятельствам рассмотренного события.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В исследованных судом письменных материалах дела каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые бы повлияли на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имелось, и не имеется в настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему деяния, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что контакт автомобиля, под управлением ФИО1, с пешеходом ФИО5 также не был замечен свидетелем ФИО4, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из последовательных пояснений как самой потерпевший, так и свидетеля, а также просмотренной видеозаписи момента ДТП, указанный свидетель шла перед своей дочерью ФИО5, однако заметив, движение и резкое торможение автомобиля, под управлением ФИО1, поинтересовалась о совершении наезда, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное мировым судьей наказание, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является справедливым. 

Суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гвоздева А.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Кузнецова