Дело № 1-149/2024 

25RS0033-01-2024-000828-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Черниговка «17» декабря 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

ФИО1

ФИО2

подсудимого

защитника 

представившего удостоверение № и ордер №

В.Е.В.

ФИО3

при секретаре

С.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина России, окончившего девять классов средней школы, холостого, без определенного рода занятий, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение электрического триммера из 

<

адрес> в с. Вадимовка Черниговского муниципального округа Приморского края, принадлежащего А.С.В., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о наличии в квартире электрического триммера и о том, что хозяин квартиры отсутствует, путем свободного доступа, зашел во двор дома, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник на веранду 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в с. Вадимовка Черниговского муниципального округа Приморского края, являющейся жилищем, откуда незаконно, умышленно и тайно похитил лежащий на диване в заводской коробке, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, электрический триммер марки «MOWER» модели YY-GCJOO в комплекте с зарядным усвойством, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий А.С.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый В.Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний В.Е.В., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. л.д. 159-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, он находясь дома и употребляя спиртное, зная, что А.С.В., проживающий в 

<

адрес>. № по ул. Полевая с. Вадимовка Черниговского муниципального округа Приморского края дома отсутствует, и что на веранде квартиры последнего находится новый электрический триммер, решил его похитить. После чего, он пришел по указанному адресу, через приоткрытые ворота прошел во двор, через незапертую дверь прошел на веранду квартиры, в которой проживает А.С.В., откуда с дивана, стоящего на веранде квартиры, тайно похитил электрический триммер марки «MOWER», который продал Д.С.А., проживающему в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа Приморского края непосредственно после совершения кражи за 500 рублей. Принес извинения А.С.В., в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. явился с повинной и сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из веранды 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа Приморского края электрического триммера марки «MOWER» А.С.В. (т. 1 л.д. 117).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. указал на диван, находящийся на веранде 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, куда он проник путем свободного доступа, и показал, что в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного дивана он похитил электрический триммер марки «MOWER» А.С.В. После чего, указал на 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, где он продал похищенный триммер Д.С.А. за 500 рублей (т. 1 л.д. 142-152).

Показания, данные в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показания, данные в ходе проверки показаний на месте, и сведения, изложенные в явке с повинной, В.Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания В.Е.В., его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А.С.В. (т. 1 л.д. 39-44; л.д. 52-55) следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> в с. Вадимовка Черниговского муниципального округа Приморского края. Вход в квартиру осуществляется через двери веранды, одна из которых не имеет запирающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Два колеса» он приобрел электрический триммер марки «MOWER» за 3 500 рублей, который хранил на диване веранды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он с В.Е.В. употреблял спиртное и последний знал, что А.С.В. купил триммер, больше о покупке никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. уехал в г. Владивосток на работу. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов обнаружил, что ворота домовладения приоткрыты, дверь веранды, которую он плотно закрывал, так же открыта. С веранды квартиры пропал триммер. До ДД.ММ.ГГГГ искал триммер самостоятельно, после обратился в полицию. В.Е.В. находиться у себя дома и брать триммер он не разрешал. В ходе расследования уголовного дела опознал похищенный у него триммер. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен возвратом похищенного, В.Е.В. принес ему извинения.

В ходе очной ставки потерпевшего А.С.В. и подозреваемого В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141), А.С.В. показал, что не разрешал В.Е.В. заходить во двор и в свою квартиру без разрешения и в его отсутствие, не дарил и не разрешал брать электрический триммер марки «MOWER». В.Е.В. подтвердил показания А.С.В.

Из показаний свидетеля Д.С.А. (т. 1 л.д. 56-59) следует, что он проживает в 

<

адрес> муниципального округа Приморского края. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома он встретил местного жителя Е., который предложил ему купить электрический триммер марки «MOWER» в коробке с зарядным устройством и чеком за 500 рублей, сказав, что указанный триммер ему отдал А.С.В. Д.С.А. осмотрел триммер, он был новый, и он купил его за 500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, установлено, что территория дома огорожена забором из шифера, вход на территорию осуществляется через ворота. Перед входом в квартиру расположена веранда с двумя дверями, дверь № расположена с восточной стороны, запирающих устройств не имеет и со слов А.С.В. была открыта, дверь №, расположена с северной стороны, и имеет запирающее устройство и закрыта на момент осмотра. На веранде расположен диван, с которого, со слов А.С.В., похищен электрический триммер марки «MOWER» в коробке с зарядным устройством. Обнаружены и изъяты следы рук, дактилокарта отпечатков рук А.С.В. (т. 1 л.д. 5-20).

ДД.ММ.ГГГГ у В.Е.В. изъяты образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 71-22). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа Приморской края, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки А.С.В.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, Д.С.А. выдал электрический триммер марки «MOWER» в коробке с зарядным устройством, чеком и руководством пользователя (т. 1 л.д. 30- 35), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 87-98), и переданы А.С.В. (т. 1 л.д. 105). 

Представленное стороной обвинения в ходе судебного следствия заявление А.С.В. (т. 1 л.д. 4), по мнению суда, не требует судебной оценки, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным

уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Подсудимый В.Е.В. признал вину в совершении преступления в полном объеме, в ходе расследования уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив их в судебном заседании. Его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности В.Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия В.Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, вменен В.Е.В., поскольку под жилищем понимается, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, в судебном заседании установлено, что В.Е.В. похитил триммер из веранды, пристроенной к жилому дому, который входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного проживания.

В ходе исследования личности В.Е.В. установлено следующее.

В.Е.В. на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуемся в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Е.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность В.Е.В., суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение В.Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание В.Е.В., судом так же не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания В.Е.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления В.Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что В.Е.В. социально адаптирован, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и полагает возможным не назначать В.Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

В.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным два года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: электрический триммер марки «MOWER» в коробке с зарядным устройством, руководством пользователя и чеком, переданный А.С.В. – оставить последнему, дактопленки – хранить при деле, по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебное издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Черниговский районный суд Приморского края, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стефанюк Е.А.