Дело № 12-142/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., с участием защитника Прозорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

...> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3- Прозоров И.В. подал жалобу, указывая, что в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством указано, что велась видеозапись, однако видеозапись не приложена к материалам дела. Просил исключить из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении протокол № от 

<

дата> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Кроме того, при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> не указана концентрация обнаруженных веществ. При вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности мировой судья не проверил сведения о подготовке врача по вопросам медицинского освидетельствования, а также имеются ли у медицинской организации, проводившей освидетельствование лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата>, производство по делу прекратить. 

ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленной ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3- Прозоров И.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Брянску,

<

дата> нес службу в составе экипажа. Во время несения службы в дневное время в потоке транспортных средств остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО3 Поскольку поведение водителя было не соответствующее обстановке, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) обнаружен фенобарбитал, вальпроевая кислота, анальгин. Установлено состояние опьянения, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Далее- Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 16 часов 53 минут при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест 6810. Состояние опьянения ФИО3 не установлено, в связи, с чем последняя направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2,3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункта 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 

<

дата> около 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляла транспортным средством марки 

<

...> в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей непосредственно при рассмотрении дела: протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>;результатами освидетельствования на бумажном носителе; протоколом № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> горда, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче) ФИО3 обнаружены фенобарбитал,вальпроевая кислота, анальгин; справкой о задержании транспортного средства; справкой № от 

<

дата>, согласно которой у ФИО3 обнаружены клинические и лабораторные признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Между тем, судья не может согласиться с выводами мирового судьи, о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что 

<

дата> около 15 часов 30 минут ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отстранена от управления транспортным средством марки 

<

...>, с применением видеозаписи. 

Однако, приложенные к протоколы материалы не содержат видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

Из показаний уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО1 следует, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством велась видеозапись, однако по технической причине видеозапись не сохранена.

Указанное выше позволяет сделать вывод о необходимости исключения из числа доказательств № № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 

<

дата>, как полученного с нарушением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Между тем, судья отклоняет доводы защитника Прозорова И.В. о том, при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, поскольку опровергаются материалами дела,не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 ознакомлена, что подтверждено подписью последней. Замечаний протокол не содержит. 

Доводы жалобы Прозорова И.В. о том, что при управлении транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения не находилась, а находилась под воздействием медицинских препаратов, назначенных врачом, а равным образом о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация веществ, обнаруженных в биологической пробе, что влечет недопустимость указанного документа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н (далее - Порядок).

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласилась.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «БОНД» ФИО2, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у ФИО3 клинические признаки опьянения такие как: заторможенность, неустойчивость в позе Ромберга. 

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 был проведен забор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам проведенного лабораторного исследования, в отобранной у ФИО3 биологической среде (моче) обнаружены вещества: фенобарбитал, вальпроевая кислота, анальгин.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Также доводы Прозорова И.В. о том, что ФИО3 находилась под воздействием медицинских препаратов, назначенных врачом, суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В силу требований пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И.Ткаченко