РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Ренард М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1108 км перегона 

<

адрес> был смертельно травмирован их отец Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на то, что гибель отца произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, они просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб. и в пользу ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 1560 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Истцы дополнили, что гибель отца для них является трагедией и невосполнимой потерей, они чтят память об отце, ухаживают за его могилой.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истицей физических и нравственных страданий. При этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего. 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что она является матерью истцов. Из обстоятельств травмирования супруга ей известно, что он пропускал поезд, скорее всего из-за погодных условий поскользнулся и упал на пути перед поездом. Для нее и сыновей смерть ФИО5 стала шоком, это невосполнимая потеря, они до настоящего времени не могут в это поверить. 

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из записи акта о смерти « 190 от 10.01.2001г. (л.д. 54) следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 09.01.2001г., причина смерти открытый перелом костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга.

На основании письма Куйбышевского транспортного прокурора от 26.01.2001г., адресованного ФИО6 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования поездом Л. на 1108 км. Перегона 

<

адрес> было отменено Куйбышевской транспортной прокуратурой. Материал направлен в ЛОВД на ст. Безымянка для проведения дополнительной проверки. 

Труп ФИО5 направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы в ОБСМЭ (л.д.62). В направлении следователя указано, что на исследование направляется труп ФИО5, травмированного грузовым поездом.

В заключении судебно-медицинского эксперта № от 10.01.2001г. установлен судебно-медицинский диагноз: смерть Л. наступила в результате открытого вдавленно-оскольчатого перелома свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, повреждения твердой мозговой оболочки и разможжением левой лобной доли. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению (л.д.58-64).

Таким образом, судом установлено, что смерть Л. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Л. в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти Л. – отца истцов, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д.14,16), свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов, связанных с данным событием, что в силу ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Л. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился на путях в состоянии алкогольного опъянения. 

В связи с чем, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные оформлением доверенностей и нотариальным заверением копий документов, в пользу ФИО1 в сумме 1620 руб., в пользу ФИО2 в сумме 1560 руб. (л.д. 21,22,26,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1620 руб., а всего взыскать 11 620 рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1560 руб., а всего взыскать 11 560 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ