Дело № 2-6442/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Впоследствии, от исковых требовании о взыскании заработной платы, истец отказался, т.к. зарплату ему выплатили.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проработал ООО "П" в должности [ ... ]. Трудовой договор был заключен между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 7.5 трудового договора и ст. 136 ТК РФ заработная плата Работнику выплачивается не реже двух раз в месяц. За все время работы, истец ни разу не получал зарплату. При увольнении ему насчитали 36 249,01 рублей после вычета НДФЛ. 

Расчет в день увольнения истец не получил.

Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой произвести расчет. Ответчик обещал погасить долги, но денег не перечислял. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру [Адрес] В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства руководитель ООО "П" был вызван в прокуратуру. В адрес руководителя ОО "П" внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Часть заработной платы за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 3000 рублей была выплачена с нарушением установленных сроков - [ДД.ММ.ГГГГ] После обращения в Прокуратуру города истцу выплатили задолженность за июль в размере -13269 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик погасил свою задолженность по заработной плате перед ним.

Ответчик – представитель ООО «П» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании пояснил, что заработную плату выплатили истцу в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «П» был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в должности [ ... ] с окладом 10 000 руб. [ ... ] 

Как следует из пояснений истца, и не отрицается представителем ответчика истец проработал до [ДД.ММ.ГГГГ] 

Установлено, что полностью задолженность по заработной плате была погашена ответчиком перед истцом только [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту не своевременной выплаты заработной платы.

Нарушив закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд. При этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца не возникло, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «П» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «П» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «П» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева