Дело №

79RS0№-17

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 11 июня 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием: 

помощника прокурора г.Биробиджана Селищева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филимонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь представителем власти, назначенным приказом начальника МОМВД России «Биробиджанский» №227л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отделения №2 взвода №1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский», обязанным в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной 26.05.2022, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан назвать себя, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан в помещение полиции, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления граждан в помещение полиции, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и т.д., 07.01.2024 в период с 08 часов 15 минут до 20 часов 15 минут в соответствии с книгой постовых ведомостей МОМВД России «Биробиджанский» заступил на службу по охране общественного порядка.

С 16 часов 50 минут до 17 часов 36 минут того же дня Потерпевший №1, двигаясь вместе с Свидетель №1 по маршруту патрулирования на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак М008579 в районе д.18 по ул.Чапаева в г.Биробиджане ЕАО, увидел ФИО2, который переходил проезжую часть дороги в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем они приняли решение провести с ФИО2 профилактическую беседу с целью предупреждения и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Свидетель №1 после остановки служебного автомобиля подошел к ФИО2, представился и разъяснил, что он нарушает правила дорожного движения, переходя проезжую часть дороги в неустановленном месте, что является административным правонарушением. ФИО2, будучи недовольным действиями сотрудника полиции, в ответ заявил, что Свидетель №1 является сотрудником патрульно-постовой службы и не обладает полномочиями по привлечению пешехода к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Свидетель №1 в это время направился с целью проведения профилактической беседы к женщине, переходящей дорогу в неустановленном месте. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и встал рядом с ФИО2, пояснив ему, что необходимо оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО2 умышленно, с целью уклониться от административной ответственности, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, попытался скрыться, а когда Потерпевший №1 взял его за руку, остановив на месте, стал хватать руками за рукава форменного обмундирования Потерпевший №1, нанеся ему ногтями ссадину на левой руке, а затем нанес ему удар рукой в область груди, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также нанес удар ногой по ноге, который не достиг цели, так как потерпевший успел увернуться, то есть осуществил угрозу применения насилия.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральный вред, физическая боль, припухлость и покраснение кожи в нижней трети правого предплечья, ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что 07.01.2024 с 16 до 17 часов он шел домой в районе улицы Чапаева, в 5 метрах от пешеходного перехода стал переходить дорогу. К нему подъехали сотрудники ППС. Он сказал им, что они не вправе его останавливать. В это время в неположенном месте стала переходить дорогу женщина, к которой подошел один из сотрудников, а второй сотрудник Потерпевший №1 остался с ним. Он (Топольняк) стал уходить, но Потерпевший №1 взял его за рукав и дернул. Топольняк машинально тоже схватил его за рукав куртки. Потерпевший №1 правой рукой нанес ему удар в солнечное сплетение, потом резко дернул, сделал подсечку, от чего Топольняк упал. Потом Потерпевший №1 стал избивать его. Топольняк ему ударов не наносил, только закрывал голову. Допускает, что мог нечаянно задеть Потерпевший №1 локтем. Подбежал ФИО3, они посадили его в служебный автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что сотрудник по имени Вячеслав взял его (Топольняка) рукой за левый рукав и стал тянуть к себе, в ответ на это Топольняк тоже схватил его за рукав и стал дергать, а после нанесения ему сотрудником полиции удара в грудь он оттолкнулся от него правой рукой, возможно в область грудной клетки (л.д.136-139, 177-180).

В прениях сторон подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что причиной совершения преступления стал напряженный график работы и дефицит сна. 

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на службу. Примерно в 16 часов 50 минут они двигались по маршруту патрулирования по ул.Чапаева в г.Биробиджане ЕАО, где заметили мужчину, который переходил улицу в неположенном месте. Они решили провести с ним профилактическую беседу, остановили его в районе 

<

адрес>. Мужчина представился как ФИО2, стад возмущаться, что они не имеют права его останавливать. Свидетель №1 пошел за женщиной, которая тоже переходила дорогу в неположенном месте, а ФИО1 попытался покинуть место совершения правонарушения. Тогда Потерпевший №1, с целью пресечения попытки скрыться, правой рукой взял ФИО2 за левую руку в районе локтя. ФИО2 резко развернулся к нему и стал хватать его за руки и рукава форменной одежды, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. Когда ФИО1 хватал его за рукава форменной одежды, то нанес ему ссадину на левой руке. После этого ФИО2 попытался нанести ему удар правой ногой по его левой ноге, но он (Потерпевший №1) увернулся от удара, и Топольняк, промахнувшись, ударил ногой по правой задней пассажирской двери служебного автомобиля. В этот момент к нему на помощь подбежал Свидетель №1, и они потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль. ФИО2 отказался следовать в служебный автомобиль, упирался руками и ногами, в связи с чем он (Потерпевший №1) нанес ему расслабляющий удар по корпусу тела, загиб правой руки за спину, и они доставили его в дежурную часть (т.1 л.д.79-86).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.01.2024 они с Потерпевший №1 в ходе дежурства примерно в 16 часов 50 минут двигались по маршруту по 

<

адрес> и остановили мужчину (ФИО2), который переходил проезжую часть в неположенном месте. В ходе беседы с ФИО2 он вел себя агрессивно, неуважительно относился к ним как к сотрудникам полиции. В это время ФИО3 остановил женщину, переходившую дорогу в неположенном месте, и проводил с ней беседу. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, Потерпевший №1 взял ФИО2 правой рукой в районе локтя левой руки, чтобы его остановить. После этого ФИО1 развернулся, стал хватать Потерпевший №1 за рукава форменного обмундирования и сделал резкое движение правой рукой в область груди. Кроме того, ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1 ногой, но тот увернулся, и ФИО1 попал по двери служебного автомобиля. Он (ФИО3) побежал на помощь к Потерпевший №1 и с его слов узнал, что ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область груди. После чего они потребовали, чтобы ФИО1 сел в отсек для задержанных, но ФИО1 отказался. При этом он упирался руками и ногами об отсек для задержанных, присаживался на корточки, чтобы они не могли его туда поместить, и Потерпевший №1 нанес ему расслабляющий удар в корпус и загиб правой руки за спину. Спустя некоторое время прибыл экипаж ГИБДД, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.90-94).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ФИО4 заступил на службу. Примерно в 17 часов 00 минут поступила информация о том, что в районе 

<

адрес> задержан мужчина, который перешел проезжую часть в неустановленном месте, и им необходимо проехать к месту совершения административного правонарушения для составления административного материала. Прибыв к месту совершения правонарушения, сотрудники ППС Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщили, что этот мужчина – ФИО2, и он ударил Потерпевший №1. После было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Выглядел ФИО2 нормально, ссадин и синяков на нем не было, одежда была чистая и аккуратная, по сезону, с признаками носки. Повреждений на одежде не было. Следов снега или следов от обуви на ней не было. Наручников на нем не было. Вел он себя спокойно и вежливо, был согласен с тем, что перешел дорогу в неустановленном месте и был готов понести административную ответственность, на состояние здоровья не жаловался. Там же находилась девушка, которая пояснила, что видела, как Топольняк наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-104).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.01.2024 примерно в 17 часов она пошла в магазин, который расположен на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подходя к магазину, она увидела патрульный автомобиль полиции, рядом с ним находился сотрудник полиции, который рукой держал за рукав куртки незнакомого ей мужчину. В этот момент мужчина стал вести себя агрессивно, выражал неуважение к сотруднику полиции, громко ругался и пытался уйти от сотрудника полиции, который его держал. Мужчина не хотел выполнять требования сотрудника полиции и стал хватать полицейского за форменную одежду, а именно за рукава куртки, и в тот момент он нанес сотруднику полиции удар правой рукой в область груди. Она видела, что перед тем как закрутить руки мужчине, один полицейский по имени Вячеслав нанес мужчине один удар по корпусу тела ближе к шее, Также она видела, что мужчина пытался ударить сотрудника полиции ногой, но полицейский отошел, а мужчина ногой попал по двери автомобиля. Сотрудник стал его успокаивать, но мужчина вел себя агрессивно. После этого сотрудники полиции стали требовать, чтобы мужчина сел в отсек для задержанных, но он не выполнял их требования. Тогда сотрудники усадили его в отсек. После к ним подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол за переход дороги в неустановленном месте (т.1 л.д.107-111).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела, как Топольняк хватал сотрудника полиции за рукава форменной одежды, ударил его рукой в область груди (л.д.154-160).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки, хватал за форменное обмундирование, указал на след от обуви ФИО2 в правой нижней части задней двери служебного автомобиля и пояснил, что след образовался от удара ФИО1 ногой (л.д.6-9). 

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за переход проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.28).

Из протокола освидетельствования и заключения эксперта №261 следует, что на теле ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (л.д.30-33, 208).

Из протокола освидетельствования Потерпевший №1 следует, что у него в нижней трети правого предплечья в проекции локтевой кости имеется припухлось и покраснение кожи. На тыльной поверхности левой кисти имеется повреждение неправильной прямоугольной формы размером 0,5х0,6 см, умеренно кровоточащее (л.д.35-38).

Из заключения эксперта №262 следует, что у Потерпевший №1 имелась ссадина тыльной поверхности левой кисти, припухлось и покраснение кожи нижней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (л.д.202-203).

Согласно приказу № Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Биробиджанский» (л.д.55).

Согласно должностной инструкции полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Биробиджанский» Потерпевший №1 он, кроме прочего, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, вправе доставлять граждан в отдел полиции и т.д. (л.д.42-47).

Из выписки из постовой ведомости МО МВД России «Биробиджанский» следует, что в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ с 08:15 до 20:15 на службу по охране общественного порядка в 

<

адрес> на маршрут патрулирования № (

<

адрес>) заступил наряд ППС № (автопатруль) в составе инспектора ППС взвода № (мобильный) ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №1 и полицейского отделения № взвода № ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» Потерпевший №1 (л.д.58).

Из заключения проверки по факту применения физической силы сотрудниками ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт применения физической силы полицейским отделения № взвода № ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» Потерпевший №1 признан правомерным (л.д.59-60).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.184-189, 190-192).

По ходатайству стороны защиты оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 заявила, что видела, как сотрудник полиции по имени Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю и наносил ему удары руками и ногами (л.д.148-153).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2 (от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, в целом согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, в совокупности с которыми изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из указанных лиц в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц суд не находит, так как они последовательны, логичны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она видела, как сотрудники полиции избивали ФИО2, так как они опровергаются ее собственными показаниями. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что сказала правду в ходе ее допроса, а в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ она испугалась, поскольку участвовавший в очной ставке ФИО2 постоянно высказывал свою версию событий независимо от того, кому задавался вопрос, постоянно проговаривал свою точку зрения вслух. 

Показания подсудимого о том, что он не совершал преступления, суд считает недостоверными, данными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил к нему законное требование, к которому ФИО2 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия – поцарапал руку и ударил в область груди, а также попытался ударить ногой по ноге. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из заключения эксперта № следует, что ФИО2 в момент совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией не страдает. В указанный период времени и в настоящее время ФИО2 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.196-197).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7 и специалист ФИО8 пояснили, что имеющееся у ФИО2 «расстройство приспособительных реакций» является невротическим расстройством, выражающемся в тревоге, беспокойстве, плохом сне, оно не является психическим расстройством, препятствующим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела и пояснений врачей оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ЛС 04221А58750), банк Отделение Хабаровск, р/с 40№, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина