2-1638/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4 купли-продажи от 16.10.2014 года 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без строений и сооружений, общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, недействительным.

В окончательной редакции своих требований просит: 

- признать договор, заключенный между ФИО5 и ФИО4 купли-продажи от 16.10.2014 года ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС недействительным и применить последствия недействительности;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка была совершена под влиянием угрозы со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на заведомо невыгодных условиях для истца, являющейся для него кабальной сделкой.

В границах указанного выше земельного участка частично располагался принадлежащий истцу объект недвижимости – хозяйственный блок общей площадью 500кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 16.06.2011 года.

С 2010 года в адрес истца начали поступать предложения о продаже земельного участка, исходившие от третьих лиц, действующих в интересах ответчика.

В связи с отказом истца продать спорный земельный участок, на истца и членов его семьи начало оказываться воздействие, направленно на понуждение к совершению оспариваемой сделки.

В 2010 году безвестно пропадает недееспособная мать истца – ФИО6 По факту исчезновения матери истец 31.07.2010 года обратился с заявлением правоохранительные органы, в связи с чем 01.10.2010 года было заведено розыскное дело №.

Розыскные мероприятия продолжались с 2010 по 2014 год. До момента подписания оспариваемого договора истец не располагал сведениями о местонахождении матери. Однако, незадолго до заключения сделки по отчуждению спорного земельного участка, истец получил от своей матери письмо, в котором она сообщила, что ее жизни ничего не угрожает и оснований для ее дальнейшего розыска не имеется.

В 2011 году истец произвел государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, частично расположенный в границах спорного земельного участка. В то же время на истца было совершено нападение, сопровождавшееся угрозой убийством истца и членов его семьи.

Высказанные угрозы применения насилия истец воспринимал реально и опасался их осуществления.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового суди 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу № от 18.08.2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством) ФИО1, которому было назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

27.11.2012 года истец направил в адрес Главы администрации городского поселения Новоивановское возражения относительно торгового центра на смежных земельных участках с требованием о запрете строительства и принятии мер к его сносу.

Следствием обращения к Главе Администрации явились очередные действия, которые истец расценивает, как оказание давления, направленного на понуждение к совершению сделки по отчуждению земельного участка. Имуществу истца был причинен вред, выразившийся в сносе забора, сбросе снега и крупногабаритного мусора на принадлежащий истцу хозбок.

Психологическое давление на истца и его семью продолжало оказываться вплоть до совершения истцом оспариваемой сделки.

23.01.2013 года на соседнем участке, расположенном по адресу: АДРЕС, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено жилое строение, расположенное на расстоянии 10м от хозблока, принадлежавшего истцу. После случившегося пожара собственник соседнего участка был вынужден совершить сделку по отчуждению своего земельного участка в пользу лиц, осуществляющих строительство торгового центра.

Указанные события были расценены истцом, как угроза причинения вреда принадлежавшему ему недвижимому имуществу.

Опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, сохранности своего имущества, истец вынуждено передал ответчику по договору купли-продажи спорный земельный участок.

16.10.2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям договора купли-продажи стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 100 000 руб. Вместе с тем, цена за отчужденную долю не соответствует ее реальной рыночной стоимости. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в несколько раз превышает указанную в договоре цену. Более того, за отчужденное имущество денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 100 000 руб., в нарушение п.4 Договора истцу не передавались.

После сообщения истца о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании договора, воздействие на истца и членов его семьи, путем угроз и применения насилия продолжилось.

14.04.2015 года малолетний сын истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был избит несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015 года и решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-6924/2015 от 24.08.2015 года.

15.02.2016 года с истцом произошел несчастный случай, истец получил ..... находился на стационарном лечении травматологическом отделении ГБУЗ МО Одинцовская центральная районная больница, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

22.08.2018 года на несовершеннолетнего сына истца – ФИО3. Неизвестными лицами было совершено нападение, что подтверждается справкой №, выданной 23.08.2018 ГБУЗ МО Одинцовская центральная районная больница.

До настоящего времени угрозы и насилие, выражающиеся в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, не прекращается. Продолжаются нападения на истца и членов его семьи, сопровождающиеся открытым требованием передать все имущество тем же лицам, от имени и в интересах которых действовал ответчик. Истец многократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по фактам нападения и перерезания труб водоотведения от жилого дома, принадлежащего семье истца. 

Кроме того, по мнению истца, продажа доли спорного земельного участка без уточнения границ отчуждаемой доли земельного участка на местности, а также не указание в договоре купли-продажи сведений о наличии строений, сооружений в границах земельного участка, доля в праве на который отчуждается, является основаниями для признания договора купли-продажи недействительным.

Спорный договор содержит недостоверные сведения о разрешенном использовании земельного участка, следовательно, сторонами не были согласованы условия о предмете купли-продажи.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец ФИО5 и его представитель – ФИО7, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивали на утоненных требованиях. Из их пояснений на вопросы суда следует, что строение на спорном земельном участке не зарегистрировано за истцом в ЕГРН в установленном законом порядке, что угроз в отношении истца на момент заключения сделки не было. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку полагали, что он должен исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019 года по делу №33-25765/2019, которым было отменено решение Одинцовского городского суда от 13.10.2015 года о признании договора купли-продажи от 16.10.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ? доли спорного земельного участка. Возможность обратиться в суд с иском у истца, по его мнению, и мнению его представителя, возникла 25.09.2019 года.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По договору купли-продажи истец получил денежные средства 16.10.2014 года, что подтверждается условиями Договора и Актом. Таким образом, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее указанной даты, а потому, срок давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истекал 16.10.2015 года.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительной оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании ст.ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 16.10.2014 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.50-51,52).

Право собственности ФИО4 на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014 года. 

ФИО4 05.11.2014 года получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок (л.д.54).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2015 года 16.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2016 года, был признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (л.д.12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019 года судебные постановления первой и второй судебных инстанций были отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.18-30).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, ФИО5 было известно на момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка 14.11.2014 года. Препятствий для оспаривания договора по названным обстоятельствам у истца не имелось, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с 14.11.2014 года, который истек ответственно - 15.11.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО4 о признании заключенного между ФИО5 и ФИО4 16.10. 2014г. Договр купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37 кв.м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС недействительным и применении последствий недействительности - исключении из ЕГРН на указанное недвижимое имущество и сделок с ним Запись о регистрации права собственности ФИО4 и восстановлении Записи о регистрации права собственности ФИО5 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020г. 

Судья: