Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А., 

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Иженер» - ФИО4, действующей на основании доверенности от дата., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Инженер» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Инженер» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг. Требования мотивировала следующими обстоятельствами. Истец является собственником адрес по адрес адрес. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО УК ЖКХ «Инженер». Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, по вине ООО УК ЖКХ «Инженер» происходят систематические затопления подъезда ----- по адрес адрес. Так, из-за засора ливневой канализации, отсутствия своевременной должной очистки от листвы и мусора после обильного выпадения дождевых осадков, и скопления сточных вод были затоплены квартиры второго подъезда -----, -----, -----, -----, -----, а также квартира истца -----. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилищная компания» по адрес под ----- зафиксирована заявка дата. с адрес по адрес о протекании ливневой трубы, заявку принял диспетчер АСД ФИО3 Вторая заявка в аварийно-диспетчерскую службу зафиксирована дата. под ----- с адрес по адрес адрес о протекании ливневой трубы, работники АДС устранили засор ливневой канализации. Не смотря на неоднократные требования и звонки по телефону явиться на обследование технического состояния квартир после затопления ООО УК ЖКХ «Инженер» своих представителей не направила, на телефонные звонки не реагировала, что и отражено в актах от дата. и дата., составленных комиссией собственников данного дома. На претензии собственников ответов от ответчика не последовало, акты были зарегистрированы по фактам затопления в ООО УК ЖКХ «Инженер». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ----- от дата. стоимость затрат на восстановление квартиры истца после залива составляет ----- руб., стоимость услуг оценщика ----- руб. Также в результате ненадлежащего обслуживания и халатного отношения ответчика к своим обязанностям, в виду износа стояка проржавела труба стояка и под давлением холодной воды был сорван вентиль, перекрывающий стояк холодной воды в адрес по адрес адрес. По вине ответчика была создана аварийная ситуация и затоплены квартиры стояка № -----, ----- (квартиры истца), -----, -----. На устранение последствий аварии от дата. АСД ООО «Жилищная компания» по адрес была принята заявка от собственника адрес ФИО16 с ООО УК ЖКХ «Инженер» направлен слесарь ФИО17, которым была произведена замена вентиля на кухонном стояке холодного водоснабжения. Не смотря на неоднократные требования и звонки по телефону явиться на обследование технического состояния квартир после затопления ООО УК ЖКХ «Инженер» своих представителей не направила, на телефонные звонки не реагировала, что и отражено в актах от дата. и дата., и от дата., составленных комиссией собственников данного дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.13, 15, 16, ФЗ «О защите прав потребителей, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в ее пользу с ответчика: 1. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ----- ----- руб., 2. Штраф в размере -----% от присужденной суммы; 3. Моральный вред ----- руб., 4. Расходы по оплате услуг независимого эксперта ----- руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске вновь привела их суду, просила удовлетворить. При этом подтвердила, что, будучи извещенной о месте и времени осмотра ее квартиры, дата. в ----- час., квартиру для осмотра предоставить отказалась, так как была не согласна с определением суда о назначении судебной экспертизы в данном экспертном учреждении. При подаче иска ею представлено экспертное заключение, и нет оснований не доверять данной экспертизе. 

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Иженер» - ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменном отзыве, а также за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, недоказанностью причин затопления и вины ООО УК ЖКХ «Иженер», недоказанностью размера причиненного ущерба, в том числе в связи с уклонением стороны истца от проведения назначенной судом экспертизы с целью определения причин затопления, стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба.

Третьи лица: ООО «Жилищная компания», ФИО5, ФИО6, ФИО16, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО16 ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 14). 

ООО УК ЖКХ «Инженер» является управляющей компанией жилого дома, по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 95-110).

В силу ст. 290 ГК РФ общим имуществом многоквартирного дома является электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 6 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (в редакции от дата), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (т.ч. управляющей компанией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от дата. ----- «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах» В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своих требований о причинах залива и вины ответчика, истцом представлены акты обследования жилых помещений от дата., дата. и дата., составленные в одностороннем порядке комиссией в составе жителей дома: ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО11 (л.д. 4-9).

Так, согласно акту от дата. повторное затопление лестничной площадки подъезда ----- адрес по адрес адрес произошло из-за засора ливневой канализации. Устранение засора произведено аварийной службой дата., ООО УК ЖКХ «Инженер» на обследование прийти отказались, в устранении засора не участвовали. В присутствии собственника адрес - ФИО1 обследовано техническое состояние адрес после затопления, при этом установлено следующее: в прихожей мокрые пятна, желтые разводы эмульсионной краски на потолке общей S = ----- кв.м, на стенах во встроенном шкафу, прихожей, кухне, коридоре обои набухли общей S = ----- кв.м., намокла одежда: на пуховике, шубе, плащах, куртках и обуви разводы от обильного обводнения, требуется химическая чистка, намокли ламинированные двери встроенного шкафа, покоробились и разбухли, входная межкомнатная дверь с дверным проемом, порог деревянной коробки деформированы, отслоилась декоративная обшивка, имеются разводы, мокрые пятна, низ дверного полотна разбух, дверь не закрывается, низ декоративной облицовки арочных проемов разбух. -----% вина затопления лестничной площадки подъезда ----- адрес по адрес адрес и адрес по причине засора ливневой канализации лежит на ООО УК ЖКХ «Инженер» (л.д. 6-7). 

Акт от дата полностью идентичен вышеприведенному акту от 11.10.2017г. (л.д.8-9)

Согласно акту от дата. в адрес собственника ФИО16 (в виду износа труба стояка проржавела) под давлением воды сорван вентиль, перекрывающий стояк холодной воды. 03.02.2015г. была вызвана аварийная служба для устранения затопления, аварийной службой был направлен слесарь ООО УК ЖКХ «Инженер». Произведена замена вентиля на кухонном стояке холодного водоснабжения. ООО УК ЖКХ «Инженер» на обследование представителей не направили, на телефонные звонки не реагировали. При этом в ходе осмотра адрес истца ФИО1 указаны все те же самые повреждения, что и в актах от дата. и от дата. (л.д. 4-5). 

Из справки ООО «Жилищная компания» ----- от дата. следует, что дата., и дата. зафиксированы заявки с кв. ----- и ----- о протекании ливневой канализации в адрес по адрес адрес. Работники АДС прибыли на место, прочистили засор ливневой канализации (л.д. 10). 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Оценка-Гарант» ----- от дата., согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес по состоянию на дата. с учетом округления составляет ----- руб. (л.д. 33-77).

В обоснование своих возражений в судебных заседаниях представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Инженер» подвергла сомнению представленные стороной истца акты от дата., дата., дата., указав, что данные акты обследования жилых помещений представлены в управляющую компанию только дата., в справке ООО «Жилищная компания» сведения о фактах затопления отсутствуют, указано только, что «засор ливневой канализации прочистили». Ни истец, ни другие жильцы дома, указанных в актах квартир в ООО УК ЖКХ «Инженер», а также в ООО «Жилищная компания» не обращались с заявкой именно о затоплении их квартир. В акте от дата. в квартире истца и других, указаны одни и те же повреждения, дефекты затопления, что и в акте от дата., содержание акта от дата. скопировано с акта дата. Акт от дата. также идентичен актам от дата. и от дата., ущерб в квартире истца зафиксирован слово в слово как и в актах от дата., дата. Следовательно, невозможно установить конкретную дату затопления, какой именно размер ущерба был причинен в тот или иной день затопления. 

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: акты от дата., и от дата. (л.д. 82-83), справки ООО «Жилищная компания ----- от дата. (л.д. 81), ----- от дата. (л.д. 116), акт осмотра МКД от дата. (л.д. 125) и проч.

Так, согласно акту от дата., составленному должными лицами ООО УК ЖКХ «Инженер», в техучасток ----- поступила заявка от жильца адрес по адрес, о том, что произошел разрыв трубопровода холодного водоснабжения на кухне. Прибывшим на место сантехником ФИО7 установлено, что проживающий в квартире квартирант самовольно при замене счетчика ХВС повредил кран-фильтр, при этом лопнула резьбовая часть кран-фильтра. Трубопровод ХВС забит жильцом деревянной пробкой после отсекающего вентиля. Пол под вентилем влажный, на стене возле вентиля влажное пятно. Протекание устранено сантехником, заменен кран-фильтр. Обращений жильцов нижерасположенных квартир по вопросу затопления помещений в управляющую компанию не поступало.

Так, согласно акту от дата., составленному должными лицами ООО УК ЖКХ «Инженер», на основании актов обследования жилых помещений, представленных дата. представителями жильцов адрес по адрес о фактах затопления квартиры (№-----, -----, -----, -----., -----) в дата., комиссией неоднократно (дата, дата, датаг.) предпринимались попытки произвести осмотр указанных в актах квартир с целью подтверждения фактов затопления и объема причиненного ущерба. Осмотр не был произведен по причине отсутствия доступа в вышеуказанные квартиры. Обращений жильцов данных квартир по вопросу затопления помещений в управляющую компанию не поступало.

Из справки ----- от дата. ООО «Жилищная компания», следует, что с дата. по дата. в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы, заявок от жильцов адрес по адрес по вопросу затопления квартир с ливневой канализации не поступало. О чем также подтвердил представитель ООО «Жилищная компания» ФИО12 в судебном заседании от дата. (л.д. 151- 152).

Ответчиком также заявлено о несогласии с представленным истцом заключением ООО «Оценка гарант» ----- от дата., при этом указано, что ответчик не был извещен истцом о месте и времени проведения указанной экспертизы, тем самым ответчик был лишен права на участие в экспертизе, на участие в осмотре объекта исследования.

В материалах дела доказательства извещения ответчика ООО УК ЭКХ «Инженер» о проведении ООО «Оценка гарант» дата. осмотра объекта исследования – адрес по адрес адрес, не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При наличии прямо противоположных друг другу пояснений двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц (истца и ответчика), и представленных ими материалов дела, первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, безусловно и с достоверностью подтверждающих как доводы истца, так и ответчика, суду не представлено.

В связи с отсутствием двусторонних актов осмотра и наличием возражений относительно причин, суммы и объемов причиненного вреда, судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительная-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-сметное бюро», расположенное по адресу: адрес, на предмет определения причин затопления квартиры истца дата., дата., дата., а также величины стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба, причиненного истцу в результате залива дата., дата., дата. (л.д. 232-233).

Директором ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО13 был назначен выезд экспертов и осмотр объекта исследования – адрес по адрес в адрес на дата. в ----- часов (л.д. 237).

О назначенном осмотре объекта исследования адрес по адрес в адрес, стороны: истец ФИО1, ответчик ООО УК ЖКХ «Инженер» в лице представителя ФИО14 были извещена надлежащим образом (л.д. 238).

Из сведений, поступивших из ООО «Проектно-сметное бюро» усматривается о невозможности дачи заключения, в виду того, что собственник адрес, жилого адрес по адрес в адрес, ФИО1 отказалась от проведения обследования (осмотра) квартиры, назначенного на дата. (л.д. 239, 241).

В судебном заседании дата. истец ФИО1 наличие факта отказа в обеспечении экспертам ООО «Проектно-сметное бюро» доступа в свою квартиру и осмотра квартиры подтвердила, просила суд при определении размера ущерба взять за основу приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Оценка Гарант», на назначение повторной судебной экспертизы не согласилась.

К заключению ООО «Оценка Гарант» ----- от дата, представленному истцом, суд относится критически, не принимает его во внимание, данное заключение не соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку оно подготовлено в одностороннем порядке до рассмотрения дела в суде, представитель ответчика при осмотре объекта исследования специалистами ООО «Оценка Гарант» не присутствовал и не извещался о месте и времени проведения осмотра, при этом эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в связи с уклонением истца от проведения судебной экспертизы, а также ввиду непредставления эксперту доступа в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, отсутствия в связи с этим надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих требования истца, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств действий ответчика, в результате которых возникли заливы квартиры истца, а также причинной связи между этими действиями и причинением вреда, а предъявленная к взысканию сумма не соответствует фактическому размеру причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы в размере ----- руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими отказу.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат и удовлетворению, как производные от основного требования, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Инженер» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере ----- руб., штрафа в размере -----% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере ----- руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева