Дело № 12-212-18

Р Е Ш Е Н И Е

«03» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности С в интересах ООО «Транзит» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 13 марта 2018 года о привлечении юридического лица ООО «Транзит» к административной ответственности по ст. 16.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи с/у № 53 г. Находка Приморского края от 13 марта 2018 года юридическое лицо ООО «Транзит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Представитель по доверенности С в интересах ООО «Транзит» не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество вину признает, просил изменить обжалуемое постановление в части наказания и назначить наказание не связанное с конфискацией предмета правонарушения, так как стоимость конфискованного товара составляет и стоимость затрат на транспортировку значительно превышает сумму административного штрафа. 

Представитель Находкинской таможни (по доверенности) П в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 и пункту 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель при совершении таможенных операций, за исключением обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц, обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2018 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому ООО «Транзит» при декларировании товара сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе и наименовании товара. 

Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Транзит» в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей было назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя об изменении обжалуемого постановления в части назначения наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации установлено более мягкое административное наказание в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, наказание юридическому лицу судьей назначено в рамках санкции статьи в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Однако, при наличии смягчающих обстоятельств: раскаяние лица, признание вины, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения является слишком суровым.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказания или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что жалобу представителя по доверенности С в интересах ООО «Транзит» на постановление мирового судьи с/у № 53 г. Находка от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении следует удовлетворить, а постановление в части назначения наказания - изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности С в интересах ООО «Транзит» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 13 марта 2018 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Транзит» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации – изменить в части назначения административного наказания, подвергнув ООО «Транзит» наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Л. Жила