дело 5-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Р.п.Сосновка 27 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., 

С участием ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности С.Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Промбилдинг», ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут специалистом экспертом ОВМ ОМВД России по Сосновскому району выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно: ООО «ПРОМБИЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе гражданина Республики 

<

данные изъяты> И.Д.И. качестве разнорабочего погрузочно-разгрузочных работ при модернизации зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> у которого в нарушение требований п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « №115-ФЗ от 25.07.2002 года отсутствовал патент на территории Тамбовской области, дающего право на работу (работал без разрешительных документов).

В судебном заседании представитель ООО «Промбилдинг» по доверенности С.Е.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что гражданин 

<

адрес> был привлечен на объект для выполнения работ. Полагал, что у И.Д.И. имеются необходимые документы на осуществление трудовой деятельности. При назначении административного наказания просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району по доверенности К.О.В. в судебном заседании также подтвердила, что общество с ограниченной ответственностью нарушило установленный порядок привлечения и использования Работодателем иностранных работников в условиях отсутствия патента, дающего право на работу на территории Тамбовской области.

Прокурор Сосновского района и свидетель К.В.Е. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных извещений.

Генеральный директор ООО «Промбилдинг» Б.А.А. в судебное заседание не явился. Интересы Общества в судебном заседании представляет по доверенности С.Е.В..

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ с согласия представителя ОМВД России по Сосновскому району и ООО «Промбилдинг» считаю возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Промбилдинг», представителя ОМВД России по Сосновскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, ст.ст.16,67 ТК РФ под привлечением к трудовой деятельности В Российской Федерации иностранного гражданина в диспозиции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из положений п.16 ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Промбилдинг» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером ГРН №

Одним из видов деятельности ООО «Промбилдинг» является выполнение строительно-монтажных работ, связанных с модернизацией зерносушильных комплексов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Эксперт-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Промбилдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение погрузочно-разгрузочных работ при модернизации зерносушильного комплекса, в состав которого входит зерносушилка MD № на строительной площадке в д.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбилдинг» (Заказчик) и .К.Е.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории зерносушильного комплекса в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут специалистом экспертом ОВМ ФИО1 по 

<

адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно: ООО «ПРОМБИЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе гражданина Республики 

<

данные изъяты> И.Д.И. в качестве разнорабочего погрузочно-разгрузочных работ при модернизации зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у которого в нарушение требований п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал патент на территории 

<

адрес>, дающего право на работу (работал без разрешительных документов).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбилдинг», копией договора субподряда № на выполнение погрузочно-разгрузочных работ при модернизации зерносушильного комплекса, в состав которого входит зерносушилка MD № на строительной площадке в 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Эксперт-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Промбилдинг» (подрядчик), копией договора субподряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории зерносушильного комплекса в д.Семикино, 

<

адрес>, заключенный между ООО «Промбилдинг» и .К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина 

<

данные изъяты> И.Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа, объяснением генерального директора ООО «Промбилдинг» Б.А.А., рапортом сотрудника ФИО1 по 

<

адрес> о выявлении нарушений миграционного законодательства в ходе выездной проверки, протоколом об административном правонарушении.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности юридического лица ООО «Промбилдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>.

При назначении наказания учитываю положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие в результате совершения правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

По сведениям ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбилдинг» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие».

Вмененное ООО «Промбилдинг» административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, указанное Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в ходе производства по делу не установлено препятствий для реализации положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в частности, отсутствие данных о том, что ООО «Промбилдинг» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При этом из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ООО «Промбилдинг» в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Г.Б. Глазкова