УИД28RS0024-01-2024-000443-30

Дело № 2-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Шимановск

мотивировочное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер В № является ФИО4 ФИО3, взяв без спроса автомобиль истца, совершил столкновение с опорой электроосвещения. Истец не доверял право управления транспортным средством ответчику. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 187.700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 4.954 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, причинённого ущерба в результате ДТП в размере 187.700 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12.000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 4.954 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного дела без их участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку, направляемая в адрес ответчика ФИО3 судебная корреспонденция, адресатом не востребовалась, суд считает судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации и по месту жительства, доставленными. Таким образом, судом обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исполнена. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 01 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (электроопора), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт того, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, гос. регистрационный №, подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, совокупность письменных доказательств, которые не были оспорены ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда, то есть ответчиком, не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности причинителя вреда.

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным выше основаниям.

ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, обратился к ФИО1 (самозанятый).

Эксперт-техник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, согласно которому: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 719.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения; рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 240.000,00 рублей; величина стоимости годных остатков (с учетом округления) составляет 52.300,00 рублей; величина стоимости ущерба (рыночная стоимость АМТС минус стоимость годных остатков) составляет 187.700,00 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика указанное заключение независимой экспертизы в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в размере 187.700,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд считает, что судебные издержки должны быть взысканы с ФИО3 в пользу истца в следующих размерах: 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4.954 рублей, что подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 12.000 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Оплата услуг представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной адвокатом работы, продолжительность рассмотрения дела, его характер и сложность, результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов всех сторон судопроизводства, в отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36.954 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 187.700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 36.954 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: