Дело №12-41/2025

УИД- 46RS0016-01-2025-000267-63

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда 

<

адрес> Романенко И.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КСАавто» ФИО2 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КСААВТО», ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСААВТО» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «КСААВТО» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку причиной фиксации правонарушения при проезде через рамку Оператора на 584,57 км М2 являлась техническая неисправность бортового устройства, которую ООО «КСААВТО» не могло идентифицировать, при этом на лицевом счету имелись денежные средства для списания за вред, причиняемый дорогам федерального значения. Законный представитель ООО «КСААВТО» указывает, что процедура привлечения ООО незаконна, протокол по делу об административном правонарушении не составлен, вина в совершении правонарушения не доказана. Более того, в связи с проведением специальной военной операции на протяжении движения транспортного средства по указанному участку дороги средствами РЭБ подавлялся сигнал бортового устройства.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «КСААВТО» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством 10-дневный срок. 

В судебное заседание законный представитель ООО «КСААВТО» ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника в суд не направил. 

Судья рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:04 по адресу: 584 км. 573 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСААВТО», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак №СТС №), является ООО «КСААВТО», что не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам законного представителя ООО «КСААВТО», и согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «КСАавто». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ 18:50:04 ТС с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ» 497 км. + 437 м. в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец ТС не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройдённом транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период ДД.ММ.ГГГГ 12:12:47 – ДД.ММ.ГГГГ 15:19:46 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена. Сбоев, препятствующих взиманию платы за движение транспортного средства, на момент фиксации нарушения, не установлено. 

Заявителем не представлено доказательств того, что бортовое устройство имело техническую неисправность, которую ООО «КСААВТО» не могло идентифицировать.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, вопреки изложенным в жалобе доводам, из содержания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно отвечает требованиям 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. 

Судья не принимает во внимание довод заявителя о том, что не составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.

Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Установив факт движения транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак № без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, должностное лицо пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «Курское молоко» в его совершении, как собственника транспортного средства.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи владельца транспортного средства, на что указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КСААВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КСААВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «КСААВТО» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Обоянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья