В суде первой инстанции рассматривала дело судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Юдиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО2, защитника Юдину А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 06.04.2024 в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут на пересечении Амурского бульвара и улицы Дикопольцева в г.Хабаровске, в районе дома 51 по Амурскому бульвару, управляя технически исправным автомобилем “Тойота Тундра” г.р.з. №, допустил нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1.

Обжалуемым постановлением от 09.07.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. ссылается на п.2.1 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», постановление Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладением без цели хищения» и указывает, что суд не учел в полной мере характер совершенного ФИО2 преступления, направленного против общественной безопасности. Суд исходил лишь из согласия потерпевшего ФИО1 на прекращение дела, однако другие общественные отношения, на которые посягает инкриминируемое ФИО2 преступление, во внимание не приняты. Суд не учел, что преступление совершено в оживленном месте на пешеходном переходе в дневное время, таким образом, под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределенного числе лиц. Прекращая дело, суд не указал, каким образом денежные выплаты потерпевшему в размере 10000 рублей снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также интересам государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Суд не выяснил реальность возмещения потерпевшему вреда и предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, не дал оценку достаточности возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и не учел, что указанная сумма несоразмерна причиненному здоровью потерпевшего вреду. Считает, что суд необоснованно учел при оценке личности обвиняемого его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по существу сводится к признанию им своей вины, и в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 не может быть признано таковым в отношении ФИО2. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО2 постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел установил, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примерился с потерпевшим, вред причиненный преступлением полностью загладил, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст.25 УПК РФ (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с п.22 вышеуказанного постановления Пленума, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не выяснил у потерпевшего, добровольно и осознанно ли оформлено им заявление о примирении, действительно ли ему возмещен материальный ущерб и каким способом, и не разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. 

При таких данных, когда суд первой инстанции не выполнил все требования закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2024 в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий