Материал № 12-12 /2024

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

12 апреля 2024 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Амурской области 11 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2024 года постановлением инспектора ПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 11 января 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование, указав, что, несмотря на то, что он с момента остановки выразил не согласие с нарушением, инспектор составил протокол лишь после того, как он указал о несогласии в самом постановлении. Нет указаний на понятых, которые были привлечены инспектором для того, чтобы он самовольно открыл дверь его автомобиля. Не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а лишь прочитаны строчки с обратной стороны постановления после его подписания, при составлении протокола разъяснений вообще не последовало, что подтверждается видеозаписью с нагрудной камеры инспектора, а также внутренних камер поста ГИБДД. В постановлении указан дата вступления его в законную силу 11 января 2024 года, когда оно составлено 11 января 2024 года.

Просил постановление инспектора отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших: лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Материалами дела установлено, что 11 января 2024 в 16 часов 51 минут на 1627 км автодороги «Амур» на стационарном посту ДПС, управляя транспортным средством марки Хонда Фрид, государственный регистрационный номер Т164 ХВ27, перевозил ребенка 4 лет.

Из имеющегося в деле и осмотренного в судебном заседании видеоматериала от 11 января 2024 года следует, что инспектором ДПС через открытую дверь была произведена видеосъемка салона автомашины под управлением ФИО1, в которой находился малолетний ребенок. Каких-либо детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в салоне автомашины не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП 831890 11 января 2024; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал; видеозаписью по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАп РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что вынесенное в отношении него постановление неправомерно, в силу того, что инспектором составлен протокол после вынесения постановления, несмотря на то, что он изначально не был согласен с нарушением, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материала дела, и установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 11 января 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что и не оспаривалось заявителем.

ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, однако был не согласен с нарушением, о чем указал в самом постановлении. 

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. 

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления. 

Кроме того, в судебном заседании не нашло свое подтверждение утверждение заявителя о том, что несогласие с наличием события административного правонарушения было им выражено до вынесения постановления по данному делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права, являются несостоятельными и опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и представленной в материалах дела видеозаписью, равно как данной видеозаписью и опровергается довод заявителя о том, что инспектором привлекались понятые, чтобы он самовольно мог открыть дверь его (ФИО1) автомобиля.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как должностное лицо разъясняет процессуальные права ФИО1 предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Равно как видеозаписью оспаривается довод заявителя о необходимости привлечения инспектором ГИБДД понятых для проведения процессуальных действий, поскольку заявитель самостоятельно открыл дверь автомобиля, через которую, как и через лобовое стекло очевиден факт нарушения.

Довод заявителя о том, что не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в данном случае не влечет за собой отмены постановления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а о ходатайстве, о рассмотрении по месту жительства указал непосредственно в протоколе об административном правонарушении, однако, постановление об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа, уже было вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч.1, 2 ст.23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. 

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Амурской области от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов