Дело №2-4512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истцов ФИО, ФИО, ФИО ФИО по доверенности ФИО, ФИО ответчика по доверенности ФИО, ФИО, ФИО строительного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО, ФИО Администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО, ФИО Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ОАО «Приволжтрансстрой» о признании недобросовестным подрядчиком при строительстве объекта, признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «Приволжтрансстрой» о признании недобросовестным подрядчиком при строительстве объекта, признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указали, что трестом «Приволжтрансстрой» был возведен и построен многоквартирный дом по ул. Землячки, д. 26 г. Волгограда, который по неустановленным заявителям мотивам не введен в эксплуатацию.

Данный многоквартирный дом возведен без разрешительных документов и с применением фенолформальдегидных смол и является экологически непригодным для проживания.

С учетом уточняющих требований просят ОАО «Приволжтрансстрой» как правопреемника треста «Приволжтрансстрой» признать недобросовестным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома по ул. Землячки, д. 26, г. Волгограда.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, возведенный трестом «Приволжтрансстрой» в 1986 -1887 годы по экспериментальному проекту признать несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, установленным действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Приволжтрансстрой» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу каждого по 3 000 000 рублей.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО ФИО по доверенности ФИО требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

ФИО ответчика ФИО, ФИО против требований возражали, указали, что жилой дом был построен согласно строительных норм и правил, технических условий, полностью соответствует требованиям действующим в СССР.

ФИО строительного надзора Волгоградской области ФИО против требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

ФИО Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что истцами не предоставлено доказательств на основании которых можно было сделать вывод об обоснованности их требований.

ФИО Администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности ФИО против требований возражала, полагала их неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником ..., ФИО собственником ..., ФИО собственником ..., ФИО ... многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, г. Волгограда.

11.02.1980 года на основании п. 6 решения Исполнительного комитета Волгоградского Городского Совета народных депутатов № 3/33 «Об отводе земельных участков под строительство» отведен участок для проектирования и строительства жилого дома.

Работы по строительству многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Землячки г. Волгограда производились подрядным способом заказчиком трест «Приволжтрансстрой».

При строительстве многоквартирного дома осуществлялось две очереди.

Первая очередь данного жилого дома (секции 5,6) построена в период времени с июля 1984 года по сентябрь 1986 года на основании решения № 3/32 Государственного Архстройконтроля Волгоградского горисполкома и разрешения № 48/13 от 11.07.1984 года.

28.06.1986 года составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии.

29.09.1986 года издан акт № 42 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вторая очередь дома (секции 1,2,3) построена в период времени с января 1986 года по декабрь 1987 года на основании решения (Приказа) от 05.05.1982 года № 9/198 Волгоградского горисполкома и разрешения на производство строительно-монтажных работ № 48/4 от 07.01.1987 года.

14.12.1987 года издан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.

21.12.1987 года получена справка БТИ с указанием почтового адреса дома.

24.12.1987 году составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, данными обстоятельствами опровергаются доводы истцом о том, что многоквартирный дом № 26 возведен в отсутствии разрешительной документации.

Кроме того, истцами не предоставлено доказательств о том, что данный многоквартирный дом не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Заявляя требования о признании ОАО «Приволжтрансстрой» правопреемником треста «Приволжтрансстрой» недобросовестным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, истцы не указывают каким способом, нарушенные права подлежат восстановлению. В связи с чем, суд приходит к выводам, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, признание многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции Межведомственной комиссии.

Поскольку в результате признания многоквартирного дома не соответствующим санитарно-гигиеническим нормам, потребуется со стороны органов местного самоуправления необходимость принятия решений о дальнейшем использовании помещений данного дома, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является орган местного самоуправления. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании ОАО «Приволжтрансстрой» правопреемником треста «Приволжтрансстрой», признании недобросовестным подрядчиком, многоквартирного дома по ул. Землячки, д. 26 не соответствующим санитарно-гигиеническим нормам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебное заседание заявителями не предоставлено доказательств о наличии неправомерных действий ответчика, повлекших причинение морального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ОАО «Приволжтрансстрой» о признании правопреемником треста «Приволжтрансстрой» при возведении и строительстве многоквартирного дома, признании недобросовестным подрядчиком при строительстве дома, признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, взыскании компенсации морального ущерба – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Судья: Е.А. Могильная